Палата №6

Мне снова пришло «письмо» от А.П.Чехова. В этот раз с фильмом К.Шахназарова по повести Антона Павловича «Палата №6». Безусловно, после фильма перечитала и сам текст. Все чеховское мудро и изысканно. Чехова читать трудно. Тем радостнее, когда он квалифицированно прочитан режиссером. И не важно, скажем, что режиссер выбирает иной – нежели у автора - типаж Никиты. Главное, что у Никиты из фильма выражение лица «степной овчарки» и через почти безмолвное его поведение мы видим исполнительных тупых людей, «которые больше всего на свете любят порядок», не щадят своих кулаков, когда бьют с размаха обездоленных, даже если те ещё вчера были твоими руководителями. Как это современно! У Чехова всегда много скрытой печали. Мне понравился «ход» Шахназарова – через интервью героев фильма - рассказать то, что у Чехова ювелирно точно сказано о духоте маленьких городов, их томительной скуке; о манере доктора помято одеваться; о продаже больничного спирта; о счастье быть мыслящим и думающим, поскольку это дает возможность находить успокоение в самом себе; об укрытии доктором у себя детей мещанки, у которой Рагин снимает угол от её пьяного любовника и иные философские идеи. Чехов заглянул в бездну нашей жизни. Причем, жизни сегодняшней. А Шахназаров ловко показал как мелкие люди любят, когда им услуживают, «даже если это совершенно не нужно». Московское разгулье почтмейстера (А. Панкратов-Черный) – модель сегодняшних лакеев из богатеев. И метанья Рагина (В.Ильин) в желании спрятаться, уйти от «друга», но не решающегося из деликатности попросить того помолчать. Удивительное чеховское : «Так же вот бывают люди, которые всегда говорят одни только умные и хорошие слова, но чувствуешь, что они тупые люди» разыграно Шахназаровым в сцене бунта Рагина. И эта тонкость – за то, что такие фильмы снимать нужно. Другой разговор, узрит ли тот, кто «из всего барского, что у него было, промотал все хорошее и оставил себе одно только дурное». Экранизация знаменитой повести начинается со сцены, где главный врач Хоботов (Е. Стычкин) водит съемочную группу документального фильма по замызганным коридорам психиатрической лечебницы. Режиссер размывает грань между вымыслом и реальностью, прошлым и настоящим, нормальным и безумным, мы видим настоящих пациентов (один из которых утверждает, что убил Джона Леннона по приказу советского лидера Юрия Андропова) и актеров, играющих пациентов. Отвлекаясь от фильма – в нем только о докторском чтении – отмечу, что в небольшой повести Чехов достаточно много места уделяет книге, чтению. Громов читает-глотает, едва успевая разжевать. Рагин читает много и всегда с удовольствием, половина жалования уходит на покупку книг, его чтение медленное, с проникновением, остановками на приятных или непонятных ему местах. Доктор в одном из диалогов говорит: «Книги – это ноты, а беседа – это пение». У врача Хоботова, сменившего на посту Рагина и старательно стремившегося к этой перемене во всей квартире только одна книга, которую он всегда берет с собой, идя к больному. Удивлена, что Шахназаров не воспользовался этим тонким чеховским замечанием. Самые страшные трагедии, грозящие человеку - это потеря рассудка и свободы. Как пронзителен монолог упавшего духом Рагина, какая великая боль в кадрах, когда изверившийся, но именно тогда и понявший всё доктор, говорит: «Слабы мы, дрянные мы…едва вступили в жизнь, как утомились и заболели». Но всё же, всё же – мечта, желание – постоянные – вырваться из клетки. Фильм заканчивается сильной сценой празднования Нового года, где одурманенным лекарствами пациентам, мужчинам и женщинам, в виде исключения дают право приблизиться друг к другу во время «бала». Один этот эпизод ставит Карена Шахназарова в один ряд с великими кинематографистами. А у Чехова это сделано тише, но и обреченнее «и даже как пишут в газетах, устраивают для них (сумасшедших) спектакли и балы… а на волю их все-таки не выпускают».

Вот нам сняли фильм без стрельбы, мелькания кадров, секса и далее по тексту, нам сразу скучно, у нас депрессия.. Как сразу подумать, мы не умеем, нам action подавай, драйв. Мы как наркоманы просим дозу...
На мой взгляд фильм говорит нам об отсутствии внутреннего стержня у нашего народа, намекая на то, что стержень этот в вере, в религии. У нас все размыто. Друг Рагина (Панкратов-Черный) вроде говорит о пользе молитвы, о том как хорошо к святыне приложиться, а после такой поездки в Москву, посещения храмов, вечером этого же дня идет в стриптиз-клуб и проигрывает деньги в лохотронах, не отдав долга другу. Душа Рагина мечется в этой безысходности, не знает куда податься и только в палате №6 кто-то говорит с ним другим живым языком, будоражит его сознание, он вроде вот-вот что-то нащупывает, но так и не доходит до чего-то важного и погружается в себя. Его нельзя назвать сумасшедшим, он просто ушел от реальности, она ему противна, неинтересна.
Не только глубинка здесь показана серо и тоскливо, но и сама Москва с ее бешеным ритмом. А вот такие как Хоботовы всегда себя найдут, так как у него все рационально, для себя, в нем нет души, в нем только тяга к материальному.
Шахназаров пытается рассказать о кризисе души нашего общества. В фильме хорошо звучит мысль о том, что как только человека тронь, поставь его перед страданием, несправедливостью, он сразу ломается - либо убийцей становится, либо в психушку попадает. Так нет стержня духовного, нет основы на что опререться. Вот и у нас также в обществе.

Шизофрения действительно тонкая и запутанная вещь. Вот живёт человек и думает, что он -Наполеон. Ан нет, тонкая наука доказывает, что он -сумасшедший и место ему в палате под запором. Или, скажем, кому-то вдруг начнёт казаться, что он- не бухгалтер на заводе, не продавец скобяных товаров в лавке, а великий писатель, композитор. Или режиссёр... Нет, ну, правда, это ведь почти по Гоголю, или тому же Чехову: кто вообще сказал, кому пришло в дурную голову, что Шахназаров – режиссёр? Он то конечно думает, что это так. Но мы ведь видим, особенно после просмотра «Палаты», что -это шизофрения в чистом виде. Возможно он -директор киностудии, хотя и это не факт, ведь если киностудия не зарабатывает деньги производством фильмов, которые в свою очередь окупаются в прокате, а живёт исключительно на дотациях и субсидиях, то – это не киностудия, а собес, в котором люди почему то считающие себя режиссёрами растрачивают государственные и, не побоюсь этого слова, народные деньги на всякую дрянь. Ведь как происходит на проклятом антинародном тлетворном и т.д. Западе, в чёртовом Голливуде? Продюсер хочет заработать деньги, находит классную идею, хорошего сценариста и режиссёра, берёт в банке кредит, они делают фильм, фильм прокатывают в кинотеатрах, он возвращает кредит, покупает себе новый Порш, новую виллу, заводит новую любовницу, получает Оскар, наконец. Как происходит у нас. Дядя Никита Сергеевич или кто-то вроде него выпрашивает деньги у государства, без процентов и возврата, раздаёт своим корешам, они снимают всякую муть, котрая никогда не окупится, деньги зарабатываются на этапе съёмки и прокат уже не нужен. Потом дядя Никита в сми несёт всякую пургу про отсутствие нормальных кинотеатров, хотя я хотел бы посмотреть на того идиота, котрый отдаст кровные 300 рублей за билет на «Палату» вместо «Аватара» или «2012», или купит дивиди с той же «Палатой» или «12» вместо фильма Кислевского, Муратовой, Альмодовара, потом государство опять выделяет деньги и наши славные «режиссёры» покупают Порше, новую виллу, заводят новую любовницу, получают Золотой орёл, а параллельно, как им кажется, снимают, как им кажется, фильмы.
Причём шизофрения эта имеет страновую специфику. Ну нет больше страны, где такое количество наследственно одарённых режиссёров. Не слышали мы ни о сыне Феллини, ни о дочке Триера, или Бунюэля, которые стали режиссёрами. Зато пожалуйста Бондарчуки, Кончаловские, Михалковы, опять Кончаловские и т.д. Ну кто сказал всем этим бесчисленным родственникам, что талант наследуется, что они- режиссёры, писатели??? Кто???
Однажды ещё до перестройки я был на фестивале фильмов выпускников Вгика и режиссёрских курсов. Так вот, почти каждый третий фильм там был на голову выше перлов нашей кинотусовки. Но потом я нигде не встречал имён этих режиссёров. Сгинули.
Ну вот сидит на Закрытом показе студентик Вгика, говорит, что фильм просто непрофессионален, а ему в ответ- это стиль, метод режиссёра. Ну да, классная отмазка. На Западе снял ты что-нибудь в таком, понятном только тебе и твоим корешам, стиле, провалился в прокате, не получил Оскара или Серебрянную ветвь, или Льва, пшёл вон! У нас опять своя кинотусовка, распил бабла, и всё это под прикрытием общественной значимости. Ну типа на сложную тему, Чехов, Толстой. Ну кто сказал, что на сложную тему и по Чехову надо снимать плохо?! Ведь есть множество фильмов на сложнейшие темы, режиссёры эти признаны миром, и Триер, Иоселиани не собирают огромные сборы за год, но их смотрят десятилетиями, и в конце -концов их фильмы окупаются, создают имя продюсерам, студии. Ну какой западный продюсер станет давать деньги тому же Бондарчуку или младшему Кончаловскому?!
Поэтому когда тот студентик придёт на студию, ему выкрутят здоровенную дулю, и пойдёт он на тиви снимать дебильные сериалы для домохозяек, или сопьётся, или сойдёт с ума, и его положат в палату №6, или 7, или 8. И он будет думать, что он великий режиссёр, и ему будут колоть успокоительные...
Фильм ужасен. Он непрофессионален, бездарен, сер. Жалко Чехова. И денег. И тех режиссёров с того фестиваля, которые не состоялись, возможно спились, или сошли с ума.

Посмотрела этот фильм, скачав в интернете.Услышала по Эху Москвы восторженные отзывы о нём. Но, как ни пыталась, разделить восторги Ксении Лариной у меня не получилось. Некоторые актёрские работы очень понравились, но в целом...фильм как бы рассыпается на отдельные фрагменты, автор заставляет героев буквально читать чеховский текст, от этого теряется ощущение реальности и жизни на экране. Кроме того,органично перенести сюжет без изменений из старины в современность получается очень редко (если вообще получается) Всегда в таком переносе чувствуется какая-то натужность. Вот и в "Палате №6" такая же ситуация. Мне подумалось, что стилизация под документальное кино, состоящее из (как бы) интервью отдельных персонажей помогла сценаристу в переводе литературного произведения на язык кино( герои просто начитывают прямой авторский текст Чехова). Но это заставило перетащить сюжет в наше время, так как тогда не было ещё таких технологий. Тяжеловато вышло.
Что же, собственно, получилось сказать у авторов фильма? Что ничего не изменилось с чеховских времён? Но...это же неправда...Не изменилось к лучшему? Возможно...Но люди-то всё равно стали другими, мир вокруг них стал другим, вещи, технологии, быт неузнаваемо изменились и это не могло не сказаться на самих людях, на способах их общения, на их взаимоотношениях.
Замечательно сыграли свои роли Ильин, Панкратов-Чёрный, Вертков. Но фильм, к сожалению, всё равно получился "так себе".

Думается излишним здесь будет пересказ классического чеховского сюжета, про доктора, единственная болезнь которого заключается в том, что "за 20 лет он встретил в этом городе только одного умного человека, да и тот сумасшедший". Шахназаров позволил себе лишь одно отступление от первоисточника: действие фильма разворачивается в современной России. Итак, очередной русский классик подвергся переосмыслению. Хотя... Переосмысление это назвать все же трудно. Режиссер оставляет практически нетронутым чеховский текст, слово в слово переносит большинство диалогов, сохраняя такие диковинные для современной русского обывателя слова, как "версты", "флигель", "апоплексический удар" и т.д. В связи с этим возникает закономерный вопрос: а зачем надо было менять время действия? Чехов он ведь сам по себе актуален. И не надо для этого его никуда переносить. С тем же успехом можно было снять фильм в каких-нибудь футуристических декорациях 23 века. Может быть, Карен Георгиевич этим хотел сказать, что за 100 с лишним лет в России ничего не изменилось. Но это лишь значит упростить задачу для зрителя и лишить его удовольствия самому провести необходимые аналогии, которые у Чехова лежат то и так на поверхности. Другое дело если б Шахназаров занялся действительно переосмыслением, снял бы фильм по мотивам, этакую вольную интерпретацию (благо, что режиссер то не последний в нашей стране), но здесь этого нет. Думаю, все-таки к сожалению.
Спорной выглядит и подача сюжета в виде псевдодокументального фильма. Эта новая мода не оставила в стороне и российское независимое кино. Честно говоря, как с боку бантик там эта мода в "Палате №6". Хотя очень трогательными получились те первые минут пять, когда в камеру говорили настоящие душевнобольные люди: о своей судьбе, тревогах и мечтах. Чуть ли не лучшие 5 минут фильма. А в остальном?.. Ну чем Шахназарову не понравилось классическое преподнесение сюжета, вопрошаю я. Здесь эта псевдодокументалистика не была ничем оправдана. Абсолютно.
Несомненный плюс картины это актеры. Очень мощную игру выдал Алексей Вертков, исполнявший роль Ивана Дмитрича Громова. Именно такой пафос от него и требовался, когда он произносил монологи про светлое будущее, которое несомненно настанет, и именно такое злорадство вперемешку с сарказмом - когда он парировал философские умозаключения Рагина (вот это бессмертное: "Ваш Диоген был болван!"). Молодец! Владимир Ильин отработал на своем привычно высоком уровне. Хотя, были у него роли и сильнее, конечно же. Зато за эту он получил приз за лучшую мужскую роль на ММКФ-2009. Наверное, по совокупности достижений все же. Ну и на втором плане здесь были задействованы прекрасные артисты: Евгений Стычкин, Александр Панкратов-Черный и Виктор Соловьев.
Второй плюс фильма - Шахназарову, на мой взгляд, удалось сохранить дух первоисточника. Во многом благодаря тому, что он ни на шаг от Чехова не отступал, но все же. Все здесь пропитано этакой "русскостью". И неизменный графинчик водки с огурчиком на столе в квартире доктора Рагина, и мрачно-печальные интерьеры бывшего монастыря, а ныне психбольницы, как бы усиливающие эффект ловушки, про которую писал Чехов, и, конечно, еще одни бессмертные слова классика, которые в устах Ильина прозвучали особенно убедительно: "Раз существуют тюрьмы и сумасшедшие дома, то должен же кто-нибудь сидеть в них. Не вы - так я, не я - так кто-нибудь третий...".
Нет, это вовсе не плохой фильм. У Шахназарова получилась вполне добротная экранизация Чехова. Я бы даже сказал, уважительная. Но больше всего это все-таки походит на пересказ повести посредством кинематографа. Сам режиссер так ничего нового нам и не сообщил. Вполне допускаю, что он такой цели себе и не ставил. Ну а всем любителям русской литературы, и Чехова в частности, посмотреть рекомендую.

Все мы в этой палате, не успокаивайте себя...И во времена Чехова, и сейчас...Признаться только стыдно (или страшно?)...Санитара ведь боимся, а?

Давно известно, что любой текст, в том числе и кинематографический, позволяет в себя практически всё что угодно вчитать и из себя практически всё что угодно вычитать. И что же вчитано-вычитано К.Шахназаровым и его актёрской командой из Чехова и что, предполагается, должен был понять зритель из созданного ими текста? На поверхности, вроде, лежат поиски гуманистических истин врачом, уставшим от серой повседневности и безысходности своего бытия, который, будучи вдохновлённым своими диалогами с И.Д.Громовым, подумал, что он их обрящет в болезни . А оказавшись в шкуре больного внезапно осознал ценность своих экзистенциальных помыслов и общую социальную несвободу? В этом фильме мне всё показалось несколько искусственным и скучным, монотонным, как будто тебе сто раз повторили одно и то же, что ты понял уже с первых кадров. Он - как неудачно или неокончательно собранный паззл: фрагменты не вполне состыкуются друг с другом, актёры играют в разных стилистиках и пытаются пробуждать разные мысли и чувства. От фильма, с одной стороны, на меня повеяло чем-то режиссёрски (не художественно) депрессивным, претенциозным (снимать "нерядовое" кино), но не вполне насыщенным внутренне освоенными аргументами желанием критиковать социальное зло, всеобщую опустошённость и безверие и даже каким-то любованием болезнью, заигрыванием с ней - не знаю, осознанным или случайным намерением искать в болезни нормальность или показывать её всеобщность: мол, все мы из палаты № 6, как наша литература - из гоголевской "Шинели" (не случайно, кстати, мы вовсе не видим других обитателей этой палаты - чахоточного мещанина, Моисейку, тупого мужика, не реагирующего даже на избиение его санитаром Никитой, мужика с манией величия). От Чехова здесь только неконгруэнтные времени диалоги, которые как-то выступают из общей стилистики фильма, делают его как бы не вполне "взаправдашным", каким-то "понарошечным", да и произносятся почти скороговоркой. Мне кажется, что реминисцентные врезки и квазидокументальность ( и даже некоторое передёргивание смыслов в жанре мокьюментари), попытки создать нечто темпорально и содержательно целостное из мозаичности восприятий происходящего только разорвали те хрупкие смыслы, которые начали было выстраиваться в начале картины. Именно это, как думается, сняло с фильма предполагавшуюся, видимо, глубину анализа современной социальной реальности через призму чеховского прецедента. Фильм в целом оставил меня равнодушной - наверное, мне было бы лучше перечитать "Палату № 6", чем посмотреть эту версию её интерпретации.

Даже не знаю. Шахназаров перенес действие в наши дни и сделал фильм в псевдодокументальной манере. Что двигало режиссером? Не знаю. Попытка осовременить и сделать тем самым доступнее нынешнему зрителю? Но барану, которому серьезные произведения Чехова неинтересны в принципе, интереснее не станет, хоть добавь туда рэпперов, хоть стриптиз. Показать, что «Палата № 6» и сейчас современна? Нормальный думающий человек и так это поймет, не надо для этого переодевать всех в современные костюмы. Кажется, Михаил Веллер точно подметил, говоря, правда, о современном театре, что прошли те времена, когда зритель шел посмотреть пьесу, чаще идут смотреть режиссера, а что же он на сей раз удумает. Разумеется, режиссер, да еще такой зрелый мастер как Шахназаров, имеет право на свою оригинальную трактовку , но что имеем в сухом остатке? Псевдодокументальность повествования не только сделала повествование каким-то занудливым (каким еще способом отбить желание читать классику у молодежи?), но еще придало повествованию какую-то рваность и незаконченность. А еще на мой взгляд в антураже современного дурдома как-то размазались и разбежались по углам мысли и идеи Антона Павловича. Кстати антураж, быт и общая атмосфера современного учреждения для умственно нездоровых, но не буйных больных передана очень точно – сам некоторое время работал в таком и могу судить компетентно. Это о форме.
Теперь о содержании. Что сказать? Материал великий, проблемы, затронутые Чеховым вечны, можно только посетовать, что из-за оригинальности трактовки как-то все это смазалось (см. выше).
Актеры работают хорошо, Ильин прекрасен как всегда, да и другие не подкачали. Психи очень похожи на настоящих.
Поставил семь баллов, Оригинальность трактовки оказалась не совсем уместной и вместо того, чтобы заставить заиграть шедевр Чехова новыми красками добилась почти противоположного эффекта. Я считаю, что на шедевре Репина или Рембрандта не надо ничего подрисовывать, чтобы сделать его понятнее современному человеку. Также с экранизациями. Вот великий Швейцер не выкаблучивался – и что? Благодаря ему мы имеем прекраснейшие экранизации «Золотого теленка», «Мертвых душ», «Маленьких трагедий» и многих других шедевров русской литературы. Я за такие экранизации.

Древний сюжет (и до-чеховский, и после-чеховский) - Великий сюжет: кто сумасшедший, а кто нормальный в этом мире? И каково быть признанными сумасшедшими, оказавшимися за решеткой? В фильме, как и в повести Чехова, речь идет не об одном герое, одной палате, одной психбольнице, - речь о стране России.
На меня огромное впечатление произвело отсутствие в этой картине двух главных замечательных примет нашей родины, - ее бескрайних просторов и ее бестолковой общественности (хотя бы даже в виде общественно-семейной жизни).
Итак, все картины фильма заключены в одиночество спертых пространств - “казенных домов” – обшарпанных палат, унылых кабинетов, убогих квартир. И Москва в этом фильме такой захолустный провинциальный городок, спертый автопробками и порнопроститутками, - и в столице нет простора, нет общественности. Хоть касайся пальцем, хоть лоб об них разбей - об царь-пушку, царь-колокол, храм Христа Спасителя, - тоска, тоска, тоска…
Артисты в этом фильме играют замечательно. Привлекает к себе особое внимание не главный, но и не второстепенный персонаж, - это главврач Хоботов, о котором душевнобольной Рагин говорит, что ему видится, как в будущем на высоком холме абсолютно безжизненной земли останется лишь Хоботов в сапогах, - перекличка с “научным человеком” из “Усомнившегося (душевнобольного) Макара” Андрея Платонова. Евгений Стычкин, сыгравший Хоботова, и тембром голоса, и своей мимикой, а главное сутью логики и поступков своего героя психологически проницательно запечатлел безлико обобщенный образ моложаво самовлюбленного российского руководства, которое знает, что мы “больны” и что в таком случае с нами надо делать.
Вместе с тем, фильм во мне лично не оставляет депрессивного впечатления, наоборот, эстетически и этические он призывает к восстанию – к неприятию мерзостей повседневной жизни. И в первых кадрах фильма - с непридуманными историями пациентов, и в самодельном русском философском лепете “сумасшедшего” Громова (Алексей Вертков) и в пост-инсультном скорбном молчании “сумасшедшего” Рагина (Владимир Ильин), и в глазах “безумно” чутких русских женщин в финале фильма, - всюду я нахожу волю к нормальной человеческой жизни России – просторной общением и общительной просторами.
Фильм снят в жанре репортажа. Но это репортаж особого рода, перефразируя знаменитое название книги чешского антифашиста, это “Репортаж с “палатой N6” на шее России”.
P.S. Самоценна в фильме тема религии и бессмертия. Любопытны излюбленные кинематографические приемы Шахназарова связанные с темой реинкарнации человека и места его обитания. Опять повторюсь: артисты сыграли замечательно. Хорош Панктратов-Черный – главный друг главного героя фильма, заодно предатель и проходимец. Хорош санитар Никита (не знаю, к сожалению, имени этого актера) – матерый унтер-офицер от психиатрической службы.

Конечно,Чехов вне обсуждения,но его произведение отражало ту эпоху. Речь другая,менталитет другой.Сейчас даже не скажут палата № 6,говорят шестая палата.Зачем смешивать настоящие страдания больных людей и кинематографический замысел?Раздражала актриса,играющая служанку(?) всё время подглядывает в текст,репетиция ,а не кино.Вообщем,не трогали бы Чехова,а создали бы подобный сюжет из наших сегодняшних мыслей.Ильин хорош как всегда.Панкратов-Чёрный вызывает какие-то комические ассоциации.Из нервного смеха зажатой девочки сделали многозначительную концовку...Смотрится тягомотно.

История Чехова о дружбе доктора, который мечтал быть богословом с пациентом, обладающим философским складом ума и манией преследования, наверное, не была бы столь обаятельной, если бы писатель сделал это так, как сделал режиссер экранизации. Фильм вообще, с трудом воспринимается, как самостоятельное произведение, в лучшем случае, как своевольная иллюстрация двух главных героев. Задумав съемки экранизации еще в 88-ом году, Шахназаров уже тогда решил снимать фильм по мотивам, перенеся действие в настоящее, оставив лишь чеховскую основу сюжета. В трубу вылетела и чеховская трагикомичность судьбы «маленького» человека, вместо нее, история, приближенная к реализму манерой полудокументальных съемок реальной больницы.

Конечно, для каждого «Палата 6» Антона Павловича - что-то свое, личное, определенности в ней нет, кроме той, что это очень пессимистичное произведение, пропитанное горькой насмешкой над любой попыткой найти в жизни смысл, ведущей в бездну сумасшествия и непонимания. Герой, который хотел найти сострадание, справедливость, божью волю и заветный смысл оказался заперт в одной комнате со своими пациентами. А ведь, по сути, он хотел справедливости лишь потому, что никогда особенно и не задумывался о несправедливости в мире, пока на глаза не попался один очень умный человек в палате умалишенных. Это жестокая чеховская ирония, еще одна звучит во фразе «философствующая мелюзга», ведь именно здесь, как бы ни хотел подвести под нее только противных себе людей доктор Рагин, характеризуется он сам, да и Громов, и прочие, пытающиеся безнадежно разобраться в жизни вместо того, чтобы просто жить.

Манера съемок, наверное, худшее, что есть в фильме. Приближенность к реальности, конечно же, получилась, для этого даже без декораций снимали, в реальной больнице, вот только с одной стороны историю Рагина оттесняет сделанные под документалистику интервью. Шахназаров явно очень хотел, чтобы его фильм смотрелся ни как фильм, а как документальная передача, сделанная независимым репортером. Вот только, сначала эта тенденция идет строго, журналист опрашивает персонал и пациентов, а дальше свободно идут игровые кадры, перемежающиеся небольшими интервью с близким другом Рагина. Получилось, бесспорно, необычно, но общей идеи визуальных приемов не видно в упор.

Актерская игра лучшее, что здесь есть и даже не потому, что реальные пациенты использовались для массовки. Завораживает качеством исполнения Алексей Вертков, сыгравший Громова, настолько сливается с чеховским образом, что кого-то другого на этом месте уже невозможно представить; хорош в образе Рагина Владимир Ильин с живой грустностью, но чеховские реплики, будто заучены по учебнику, и, как бы ни старался он оживить эти высокопарные предложения, которые в книжке были великолепны, в фильме словно бы идут в пустоту, а не собеседнику. Однако, в дуэте с Вертковым это не слишком заметно.

Итог: Чехов написал депрессивную повесть о бессмысленности человеческого бытия, в которой все зачем-то кинулись искать Смысл, Шахназаров снял фильм примерно о том же, выделяющийся лишь хорошей игрой дуэта Верткова и Ильина. А то, как сделан фильм можно было бы простить только режиссеру-дебютанту, которому денег никто не дает даже под залог собственных органов, но не Шахназарову.

Мне очень стыдно перед Американскими киноакадемиками за то, что им придётся смотреть "Палату № 6", которую Россия выдвинула на Оскар. В ней ужасно всё, кроме актёрской игры (старушка-домоуправительница Рагина невероятно колоритная получилась, да и сам Ильин неплох). "Палата № 6" вобрала в себя всё то, за что я так не люблю отечественное авторское кино - чернуха, бытовуха, депрессняк, серость, подчёркнутый натурализм (ненавижу, когда в русском кино герои неаппетитно хлебают всякие щи), нестройность повествования, избыточный символизм (история монастыря, в котором располагалась лечебница), натужные и неестественные диалоги (зачем надо было дословно цитировать Чехова, если действие было перенесено в 2007 год?), затянутость сцен (особенно финал со смеющимися девочками), подчёрнкутая артхаусность. И убогость. Убогость картинки. Даже вступительные титры просто набраны шрифтом Times New Roman на чёрном фоне и без музыкального сопровождения.
Ужас. Не смотрите это кино.

Я вообще не любитель подобных фильмов... Ничего не взрывается и нет Трансформеров... Все равно должен сказать, что фильм свой семерки заслуживает. Пара-тройка диалогов весьма симпатичны и фильм не напрягает.

Улыбнул отзыв, содержащий слова: "У Шахназарова Рагин как-бы и не умер вовсе. Он, конечно, пережил инсульт и перестал говорить, но Ильин в последних сценах ходит с вполне осмысленным взглядом, танцует на новогодней дискотеке с хорошенькой сумасшедшей и даже улыбается. То есть живет совсем не хуже, а может и лучше, чем раньше: всесторонняя забота, приятное общество, подарки на праздники. Всяко лучше, чем страдать дома на диване под жужжание кружащего вокруг и давно надоевшего приятеля."

Тонкий троллинг? ;)
Все эти слова перекликаются с фразой: "А в тюрьме сейчас ужин, макароны дают!"

"В концовке "Палаты" же есть что-то жульническое: симпатичная девочка вместо умирающего Рагина."

Ага, он однозначно в детство вернулся - в подарок мягкая игрушка и шоколадка. А еще праздник украсит гирлянда, симпатичная девочка и простенький танец.
Все чистенько, кормят и прогулки. Беззлобный нянь Никита и директор, не устраняющийся от управления в вверенном ему детском садике, и все такое.

"У Чехова конец рассказа предельно ясный. Умер Рагин. Конец. Нет надежды. "Все исчезло, и Андрей Ефимыч забылся навеки."

А в фильме он тоже умер, просто тело осталось живым))

Сходить однозначно стоит.
В фильме нет ничего лишнего, и это позволяет сосредоточить внимание на ключевых фразах, подумать над ними. Мне паузы совсем не мешали. Наоборот стиль доверительного рассказа именно для зрителя был выполнен на 100%.
Просто Чехов перпендикулярный и динамика достигается не в привычном спектре красок.
Вообще забавно было смотреть фильм в 5 звездах - мы со знакомой были единственные без попкорна и напитков, к тому же зал в основном усмехался над сумасшедшими и над новогодним танцем, реального юмора никто не заметил. Этот незапланированный эффект оказался весьма сильным - ощущение палаты стало вполне реальным :)

Какой-то соцреализм получился... не приятно смотреть... Кстати, фильм "Рагин" лучше снят и в нем более точно передан смысл, нежели в палате... В палате игра актеров оставляет желать лучшего... Большие паузы только подчеркивают без того скучный сценарий...