Фильм Борис Годунов (2011) Борис Годунов (2011) "Борис Годунов" - еще один фильм, посвященный историческим событиям давно минувших дней. Восшествие Бориса Годунова на престол было вынужденным - в ... Драмы http://std.imhonet.ru/video/trailers/1f/eb/1feb6aef0149506da749ca908bfde2c7.m4v
7.0 10 297 47
Андрей Мерзликин Михаил Михайлович Козаков Максим Александрович Суханов Петр Петрович Федоров Серафима Савельевна Низовская Ольга Гутшмидт-Остроумова Валерия Приходченко
Владимир Владимирович Мирзоев

Борис Годунов (2011)

Стоит ли вам смотреть фильм Борис Годунов (2011)?

Рейтинг фильма Борис Годунов (2011) на Имхонете: 7.0 из 10 по оценке 297 пользователей, написавших 47 отзывов

Описание фильма «Борис Годунов (2011)»

Фильм Борис Годунов (2011)

"Борис Годунов" - еще один фильм, посвященный историческим событиям давно минувших дней.

Восшествие Бориса Годунова на престол было вынужденным - в безвременье и смуту некому было взять правление Руси в свои руки. Лучше всех о том времени поведал Пушкин в своей бессмертной драме. Поддавшись уговорам (а, может быть, ожидая их) Годунов согласился стать царем, но это решение дорогого стоило - не только ему, но и подвластному русскому народу.

Трейлер к фильму Борис Годунов (2011)

Смотреть фильмы, похожие на Борис Годунов (2011)

Кадры, постеры к фильму Борис Годунов (2011)

Отзывы к фильму «Борис Годунов (2011)» (47)

Отзыв, возможно, содержит нецензурную лексику. Развернуть
Фильм произвёл сильнейшее впечатление. Несмотря на то, что ничего особенного я от него не ждала. Я не люблю переодевания классических героев в современные деловые костюмы и вечерние платья. Мне не кажется органичным вырывание их из контекста их эпохи. Так, например, не нравится мне американская версия "Ромео и Джульетты" с Л. Ди Каприо и Клер Дэйнс или невнятный пересказ истории князя ... Читать полностью
Фильм произвёл сильнейшее впечатление. Несмотря на то, что ничего особенного я от него не ждала. Я не люблю переодевания классических героев в современные деловые костюмы и вечерние платья. Мне не кажется органичным вырывание их из контекста их эпохи. Так, например, не нравится мне американская версия "Ромео и Джульетты" с Л. Ди Каприо и Клер Дэйнс или невнятный пересказ истории князя Мышкина, перенесённой в наше время. Но, к моему вящему удивлению, "Борис Годунов" подобной невнятицы сумел избежать. Не знаю, как это получилось у съёмочной группы режиссёра Мирзоева...Но герои бессмертной пушкинской драмы, облачившись, по прихоти режиссёрского замысла, в современные костюмы и оказавшись в интерьерах нашей эпохи, не потеряли ни своего лица, ни жизни, ни страсти...Наоборот, история, произошедшая в "лохматые" годы Смутного времени, пересказанная изумительными пушкинскими строками и перенесённая--даже не в современность--а в пространство вне времени приобретает вдруг невероятную метафоричность, притчевость. Она словно бы освобождается от ненужной оболочки сюжета и поднимается, проникает к самым основам нашей истории, к её скрытым за семью печатями механизмам... И в в этом новом, найденном Мирзоевым контексте, убийство царевича Димитрия становится метафорой...Метафорой извечной дилеммы, встающей, наверное, перед каждым на Руси правителем, рвущимся к власти или стремящимся любой ценой эту власть удержать. Переступить через кровь *******, переступить через совесть или...отказаться от борьбы за высшую ступень общественной иерархии? Шагнуть через трупы можно, но дальше--что?Простит ли общество, будет ли процветать страна, ведомая "царём-иродом"? ... Не стоят ли сотни "кровавых мальчиков" и девочек Беслана в глазах некоторых современных правителей ...?
14 декабря 2011 Поделиться
Фильм произвёл сильнейшее впечатление. Несмотря на то, что ничего особенного я от него не ждала. Я не люблю переодевания классических героев в современные деловые костюмы и вечерние платья. Мне не кажется органичным вырывание их из контекста их эпохи. Так, например, не нравится мне американская версия "Ромео и Джульетты" с Л. Ди Каприо и Клер Дэйнс или невнятный пересказ истории князя Мышкина, перенесённой в наше время. Но, к моему вящему удивлению, "Борис Годунов" подобной невнятицы сумел избежать. Не знаю, как это получилось у съёмочной группы режиссёра Мирзоева...Но герои бессмертной пушкинской драмы, облачившись, по прихоти режиссёрского замысла, в современные костюмы и оказавшись в интерьерах нашей эпохи, не потеряли ни своего лица, ни жизни, ни страсти...Наоборот, история, произошедшая в "лохматые" годы Смутного времени, пересказанная изумительными пушкинскими строками и перенесённая--даже не в современность--а в пространство вне времени приобретает вдруг невероятную метафоричность, притчевость. Она словно бы освобождается от ненужной оболочки сюжета и поднимается, проникает к самым основам нашей истории, к её скрытым за семью печатями механизмам... И в в этом новом, найденном Мирзоевым контексте, убийство царевича Димитрия становится метафорой...Метафорой извечной дилеммы, встающей, наверное, перед каждым на Руси правителем, рвущимся к власти или стремящимся любой ценой эту власть удержать. Переступить через кровь ребёнка, переступить через совесть или...отказаться от борьбы за высшую ступень общественной иерархии? Шагнуть через трупы можно, но дальше--что?Простит ли общество, будет ли процветать страна, ведомая "царём-иродом"? ... Не стоят ли сотни "кровавых мальчиков" и девочек Беслана в глазах некоторых современных правителей ...?
  • Может быть, попробовать с этого торрента? http://rutracker.org/forum/index.php
    5 апреля 2012
Отечественные деятели киноискусств верны себе. Посредственное подражание западной рутине выдается отечественному зрителю за откровение. Если решили поместить действие в наше время, надо было придумать что-то оригинальное. Напрячься и придумать. Раз уж выбрали себе такую работу. А то - сплошные заимствования из "Ромео+Джульета", сцена у бассейна - позор! позор! - в чистом виде плагиат. ... Читать полностью
Отечественные деятели киноискусств верны себе. Посредственное подражание западной рутине выдается отечественному зрителю за откровение. Если решили поместить действие в наше время, надо было придумать что-то оригинальное. Напрячься и придумать. Раз уж выбрали себе такую работу. А то - сплошные заимствования из "Ромео+Джульета", сцена у бассейна - позор! позор! - в чистом виде плагиат. А чего Баз Лурманн не придумал, того и нет. Только после того фильма больше 10 лет прошло, его реалии во многом уже устарели. Почему монастырь это монастырь? В наше то время? Почему Отрепьев не мог быть сотрудником политтехнологического агентства? Почему о расследовании Борису Годунову докладывают в худших театральных традициях на словах? Неужели нельзя было показать, вот прямо взять и ПОКАЗАТЬ, папки с протоколами, фотографии с места преступления, улики, запечатанные в прозрачные пакеты с инвентарными бирками. Можно было и модель места преступления в 3D показать Годунову на ноутбуке. Что за сцена на Литовской границе? Из какой реальности? Вообще можно было бы придумать хоть что-то, кроме современных пиджаков и бокала коньяка в руках Годунова (хотя бокал тоже честно украден, это папаша Капулетти весь фильм бренди хлестал). Самое главное. Вопрос элементарной профессиональной пригодности актеров. Текст, извините за выражение, стихотворный. Актеры декламируют нараспев, монотонно, убаюкивают зрителя. Смотреть внимательно очень тяжело. Понимать смысл фраз почти невозможно. А ведь сценарист завещал вам: "Глаголом жги сердца людей." Стихи пишут оттого, что проза слишком спокойна, и произносить стихи надо соответствующим образом, будоражить зрителя, каждым словом колоть, оглушать, жалить, бить наотмашь. А с экрана 2 часа монотонное: "Гу-гу-гу... бу-бу-бу..." Ужос! Отсутствие элементарных ремесленных навыков видится во всем. В "Ромео и Джульете" все происходило на улицах, на площадях, в больших залах, полных людей. Все двигалось. Понятно, что отечественные гении ни снять, ни смонтировать так просто не смогут. В фильме все статично, все происходит в тесных пространствах. Камерность зрелища угнетает. Не удивительно, что прокатчики отказались от фильма. Хороши бы они были, если бы предложили зрителю этот продукт. Как всегда умиляют восторженные отзывы. Ах, как современен Пушкин! Ах, какая злободневная картина! Ах, мне показалось, что вставлена реплика, а оказалось, что у Пушкина так и было! Таких отзывов о подлинности актуальных реплик особенно много, что свидетельствует о плохом образовании и слабой памяти восторгающихся.
17 декабря 2011 Поделиться
Отечественные деятели киноискусств верны себе. Посредственное подражание западной рутине выдается отечественному зрителю за откровение. Если решили поместить действие в наше время, надо было придумать что-то оригинальное. Напрячься и придумать. Раз уж выбрали себе такую работу. А то - сплошные заимствования из "Ромео+Джульета", сцена у бассейна - позор! позор! - в чистом виде плагиат. А чего Баз Лурманн не придумал, того и нет. Только после того фильма больше 10 лет прошло, его реалии во многом уже устарели. Почему монастырь это монастырь? В наше то время? Почему Отрепьев не мог быть сотрудником политтехнологического агентства? Почему о расследовании Борису Годунову докладывают в худших театральных традициях на словах? Неужели нельзя было показать, вот прямо взять и ПОКАЗАТЬ, папки с протоколами, фотографии с места преступления, улики, запечатанные в прозрачные пакеты с инвентарными бирками. Можно было и модель места преступления в 3D показать Годунову на ноутбуке. Что за сцена на Литовской границе? Из какой реальности? Вообще можно было бы придумать хоть что-то, кроме современных пиджаков и бокала коньяка в руках Годунова (хотя бокал тоже честно украден, это папаша Капулетти весь фильм бренди хлестал). Самое главное. Вопрос элементарной профессиональной пригодности актеров. Текст, извините за выражение, стихотворный. Актеры декламируют нараспев, монотонно, убаюкивают зрителя. Смотреть внимательно очень тяжело. Понимать смысл фраз почти невозможно. А ведь сценарист завещал вам: "Глаголом жги сердца людей." Стихи пишут оттого, что проза слишком спокойна, и произносить стихи надо соответствующим образом, будоражить зрителя, каждым словом колоть, оглушать, жалить, бить наотмашь. А с экрана 2 часа монотонное: "Гу-гу-гу... бу-бу-бу..." Ужос! Отсутствие элементарных ремесленных навыков видится во всем. В "Ромео и Джульете" все происходило на улицах, на площадях, в больших залах, полных людей. Все двигалось. Понятно, что отечественные гении ни снять, ни смонтировать так просто не смогут. В фильме все статично, все происходит в тесных пространствах. Камерность зрелища угнетает. Не удивительно, что прокатчики отказались от фильма. Хороши бы они были, если бы предложили зрителю этот продукт. Как всегда умиляют восторженные отзывы. Ах, как современен Пушкин! Ах, какая злободневная картина! Ах, мне показалось, что вставлена реплика, а оказалось, что у Пушкина так и было! Таких отзывов о подлинности актуальных реплик особенно много, что свидетельствует о плохом образовании и слабой памяти восторгающихся.
  • Браво, батенька! Так их, безфантазийщиков!
    22 декабря 2011
Грустно, но фильм вызвал двойственные ощущения. Грустно - потому что в первом приближении обещал стать событием в моей кино-жизни. Не случилось. Факт, что великие произведения можно аутентично встраивать в современные декорации, мне был известен и до Мирзоева. Но тонкость, что обычно это делают для придания вне-временности, здесь убита. Сразу вспомнилась экранизация из 90-х Салтыкова-Щед... Читать полностью
Грустно, но фильм вызвал двойственные ощущения. Грустно - потому что в первом приближении обещал стать событием в моей кино-жизни. Не случилось. Факт, что великие произведения можно аутентично встраивать в современные декорации, мне был известен и до Мирзоева. Но тонкость, что обычно это делают для придания вне-временности, здесь убита. Сразу вспомнилась экранизация из 90-х Салтыкова-Щедрина - фильм "Оно" Сергея Овчарова. Как пример неудачи. И "Замок" по Кафке от Ханеке - как стопроцентное попадание. Но даже если проводить более близкие параллели по эпичности материала - с Шекспиром, например - то и тут примеров гармонии сыскать не так уж сложно. Но, увы, Борис Годунов по Мирзоеву, на мой взгляд, при всех своих достоинствах и задумках казался сметанным на живую нитку. Хоть и акценты текстуальные расставлены бережно - сохранность пушкинского посыла налицо, и актерам не чуждо искусство естественной декламации (правда, не всем - поэзия стихия тонкая, музыки родственная: неверно взятая нота - и фальшь убивает всю "картинку"). Пространство и время соединились, но, увы, не слились. Вместо напрашивавшегося и ожидаемого "над" загнали в такие узкие рамки, что не прочитать параллели - которые и не советуют читать осанну поющие - может только слепой и глухой или, по крайней мере, никогда не слыхавший про русские реалии. И было бы это полбеды, и даже не "беды", а так, раздражающая мозолька - можно и потерпеть, коль мир таков, списать на острую актуальность нашего Александра свет **********, его пропаганду и т.д. и т.п., но куда деть-то деревянность происходящего на экране? Но если кто-то вдруг "прочел" у меня совет "не смотреть" - не верьте. Может, Мирзоев и не снял идеальное преломление Пушкина, но за попытку спасибо.
7 ноября 2011 Поделиться
Грустно, но фильм вызвал двойственные ощущения. Грустно - потому что в первом приближении обещал стать событием в моей кино-жизни. Не случилось. Факт, что великие произведения можно аутентично встраивать в современные декорации, мне был известен и до Мирзоева. Но тонкость, что обычно это делают для придания вне-временности, здесь убита. Сразу вспомнилась экранизация из 90-х Салтыкова-Щедрина - фильм "Оно" Сергея Овчарова. Как пример неудачи. И "Замок" по Кафке от Ханеке - как стопроцентное попадание. Но даже если проводить более близкие параллели по эпичности материала - с Шекспиром, например - то и тут примеров гармонии сыскать не так уж сложно. Но, увы, Борис Годунов по Мирзоеву, на мой взгляд, при всех своих достоинствах и задумках казался сметанным на живую нитку. Хоть и акценты текстуальные расставлены бережно - сохранность пушкинского посыла налицо, и актерам не чуждо искусство естественной декламации (правда, не всем - поэзия стихия тонкая, музыки родственная: неверно взятая нота - и фальшь убивает всю "картинку"). Пространство и время соединились, но, увы, не слились. Вместо напрашивавшегося и ожидаемого "над" загнали в такие узкие рамки, что не прочитать параллели - которые и не советуют читать осанну поющие - может только слепой и глухой или, по крайней мере, никогда не слыхавший про русские реалии. И было бы это полбеды, и даже не "беды", а так, раздражающая мозолька - можно и потерпеть, коль мир таков, списать на острую актуальность нашего Александра свет Сергеевича, его пропаганду и т.д. и т.п., но куда деть-то деревянность происходящего на экране? Но если кто-то вдруг "прочел" у меня совет "не смотреть" - не верьте. Может, Мирзоев и не снял идеальное преломление Пушкина, но за попытку спасибо.
  • "сметанным на живую нитку"-хорошо сказано)) А знаете , Ирочка, как это сказать одним словом?))
    6 декабря 2011
  • Параллели не просто читаются- они вопиют с каждого кадра) Вообще мне уже давно кажется, что Россия созрела к приходу очередного Лжедимитрия....
    8 декабря 2011
  • Ирочка, а на мой взгляд не деревянность. Театральность. Норочитая театральность от начала до конца, и в этом много смысла. Мне очень понравился фильм. Красиво невероятно и при этом нигде ни разу не "слишком".
    20 января 2012
  • Ирочка, спорить ни в коем разе:) Я очень хорошо понимаю о чём ты, и, вероятней всего, ты права. Просто чтобы это оценить, мне нужно посмотреть фильм ещё раз:). Я же тот зритель, которому легко можно пустить в глаза волшебную пыль эстэтикой кадра. Знаешь, почти как восторженные мужчины слушают красивую женщину,и, не вникая в чушь, которую она несёт, восхищённо шепчут:"Боже, она ещё и говорит":)). Ну, не до такой степени, конечно...))) Про эффект звягинцевой Елены надо подумать. Парралели были, да. даже в моём экстравизуальном восприятии.
    27 января 2012
  • балаган, карнавал, деревянность и театральность...и пир во время чумы. но ведь все это и есть Россия..об этом и Пушкин писал А Пушкинский текст, действительно универсален
    18 июля 2012 Все комментарии (5)
Очень сильный фильм. Борис Годунов до сих пор абсолютно актуален. Мирзоев проделал замечательную работу.
Очень сильный фильм. Борис Годунов до сих пор абсолютно актуален. Мирзоев проделал замечательную работу.
5 ноября 2011 Поделиться
Очень сильный фильм. Борис Годунов до сих пор абсолютно актуален. Мирзоев проделал замечательную работу.
Ну, вот все любят длинные, философские коменты, а я скажу так: в фильме понравились только бояре. Годунов не вызывает сочувствия, а должен. Отрепьев - тем более. И это - плохо: мы Пушкина ставим, а не отсебятину-пропаганду оппозиции, я по крайней мере так считаю.
Ну, вот все любят длинные, философские коменты, а я скажу так: в фильме понравились только бояре. Годунов не вызывает сочувствия, а должен. Отрепьев - тем более. И это - плохо: мы Пушкина ставим, а не отсебятину-пропаганду оппозиции, я по крайней мере так считаю.
16 января 2013 Поделиться
Ну, вот все любят длинные, философские коменты, а я скажу так: в фильме понравились только бояре. Годунов не вызывает сочувствия, а должен. Отрепьев - тем более. И это - плохо: мы Пушкина ставим, а не отсебятину-пропаганду оппозиции, я по крайней мере так считаю.
Владимир Мирзоев - известный театральный режиссер, а также активный деятель оппозиции. "Бориса Годунова" он снимал едва ли не за свой счет, генеральным продюсером фильма была его жена. В какой-то степени перед нами довольно внятное политическое заявление. Именно по этому действие перенесено в наши дни, в общем-то иллюстрировать современность классическими произведениями идея совсем не н... Читать полностью
Владимир Мирзоев - известный театральный режиссер, а также активный деятель оппозиции. "Бориса Годунова" он снимал едва ли не за свой счет, генеральным продюсером фильма была его жена. В какой-то степени перед нами довольно внятное политическое заявление. Именно по этому действие перенесено в наши дни, в общем-то иллюстрировать современность классическими произведениями идея совсем не новая. Но, внезапно возникает серьезнейшее сопротивление материала. Нет, сюжет об убийстве царевича довольно спокойно ложится в нынешнее время, но, увы, не язык начала века 19. В жизни не говорят стихами, менять текст Пушкина грешно. а сюж .етное кино, если тебя зовут не Фон Триер должно выглядеть естественно. Перед нами маски, а не живые люди. Это отлично в театре, но, печально, в кино Это именно тот случай, когда основная специальность режиссера повлияла на фильм не в лучшую сторону. Как спектакль -замечательно, как фильм - ужасно. Но, спектакль точно никто не увидит и Парфенов вряд ли согласится играть лишь в крошечном эпизоде
9 октября 2012 Поделиться
Владимир Мирзоев - известный театральный режиссер, а также активный деятель оппозиции. "Бориса Годунова" он снимал едва ли не за свой счет, генеральным продюсером фильма была его жена. В какой-то степени перед нами довольно внятное политическое заявление. Именно по этому действие перенесено в наши дни, в общем-то иллюстрировать современность классическими произведениями идея совсем не новая. Но, внезапно возникает серьезнейшее сопротивление материала. Нет, сюжет об убийстве царевича довольно спокойно ложится в нынешнее время, но, увы, не язык начала века 19. В жизни не говорят стихами, менять текст Пушкина грешно. а сюж .етное кино, если тебя зовут не Фон Триер должно выглядеть естественно. Перед нами маски, а не живые люди. Это отлично в театре, но, печально, в кино Это именно тот случай, когда основная специальность режиссера повлияла на фильм не в лучшую сторону. Как спектакль -замечательно, как фильм - ужасно. Но, спектакль точно никто не увидит и Парфенов вряд ли согласится играть лишь в крошечном эпизоде
Экранизаций, где действие классической пьесы переносится в современность ("Ромео и Джульетта" База Лурмана) или во вневременную, подчеркнуто театральную среду ("Много шума из ничего" Кеннета Брана) очень много. Среди них есть и удачные, и неудачные, и неприятно шокирующие. Но в "Борисе Годунове", как мне кажется, наоборот, настоящее опрокинуто в прошлое, в Смутное время. Этим фильм интер... Читать полностью
Экранизаций, где действие классической пьесы переносится в современность ("Ромео и Джульетта" База Лурмана) или во вневременную, подчеркнуто театральную среду ("Много шума из ничего" Кеннета Брана) очень много. Среди них есть и удачные, и неудачные, и неприятно шокирующие. Но в "Борисе Годунове", как мне кажется, наоборот, настоящее опрокинуто в прошлое, в Смутное время. Этим фильм интересен.
22 мая 2012 Поделиться
Экранизаций, где действие классической пьесы переносится в современность ("Ромео и Джульетта" База Лурмана) или во вневременную, подчеркнуто театральную среду ("Много шума из ничего" Кеннета Брана) очень много. Среди них есть и удачные, и неудачные, и неприятно шокирующие. Но в "Борисе Годунове", как мне кажется, наоборот, настоящее опрокинуто в прошлое, в Смутное время. Этим фильм интересен.
Фильм Вл. Мирзоева «Борис Годунов» - это и не фильм, и не спектакль, и не громкая читка гениального Пушкина. Это какой-то особый жанр. Здесь нет обязательной нормы, предъявляемой, скажем, к кино или к спектаклю. Пушкин восхищает вневременностью(зависимость жизни народа от воли одного человека или небольшой группы лиц) и умением заглянуть в 2012-ый. И не просто в 2012, а в май этого года.... Читать полностью
Фильм Вл. Мирзоева «Борис Годунов» - это и не фильм, и не спектакль, и не громкая читка гениального Пушкина. Это какой-то особый жанр. Здесь нет обязательной нормы, предъявляемой, скажем, к кино или к спектаклю. Пушкин восхищает вневременностью(зависимость жизни народа от воли одного человека или небольшой группы лиц) и умением заглянуть в 2012-ый. И не просто в 2012, а в май этого года. Безбрежный Пушкин и это предвидел… Наряжены мы вместе город ведать, Но, кажется, нам не за кем смотреть: Москва пуста… Актуальнейший текст(исторические стёжки-дорожки похоже как кольцо московского метрополитена – приезжают в тот же пункт, откуда началось движение), роскошнейший (лексика понятна даже слабо владеющему русскому родным языком), удивляющий меня, уже подзабывшую или иначе прочитавшую некогда текст «Годунова». Режиссёрский труд меня восхищает – суметь увидеть злободневное в старом; найти нужного актёра, донести до зрителя… Мирзоев доносит пушкинский слог на фоне Москва-сити, голоубоводого бассейна и дорогих ультрасовременных автомобилей, наращивая бездну смыслов. Фтльм умный. Но страшный. Потому что страшны те, кто взбирается на вершины, но остаётся эгоистом. Интересен посыл режиссёра, связанный с вопросом близости к власти. Тяжела эта кепка. Тонкая мысль: как остаться в строю, но не повернуть лицо в сторону зла. Власть втаптывает. Но остаются те, кто внутреннее совершенствование и духовное развитие предпочитают силе власти. А отчуждение масс режиссёр показывает через такой простой прибор с названием телевизор. И люди с рабочих окраин, и интеллигенция – по ту сторону. Они смотрят интриги Кремля. А не понравится что – щёлк пультом – и нет ничего!
15 мая 2012 Поделиться
Фильм Вл. Мирзоева «Борис Годунов» - это и не фильм, и не спектакль, и не громкая читка гениального Пушкина. Это какой-то особый жанр. Здесь нет обязательной нормы, предъявляемой, скажем, к кино или к спектаклю. Пушкин восхищает вневременностью(зависимость жизни народа от воли одного человека или небольшой группы лиц) и умением заглянуть в 2012-ый. И не просто в 2012, а в май этого года. Безбрежный Пушкин и это предвидел… Наряжены мы вместе город ведать, Но, кажется, нам не за кем смотреть: Москва пуста… Актуальнейший текст(исторические стёжки-дорожки похоже как кольцо московского метрополитена – приезжают в тот же пункт, откуда началось движение), роскошнейший (лексика понятна даже слабо владеющему русскому родным языком), удивляющий меня, уже подзабывшую или иначе прочитавшую некогда текст «Годунова». Режиссёрский труд меня восхищает – суметь увидеть злободневное в старом; найти нужного актёра, донести до зрителя… Мирзоев доносит пушкинский слог на фоне Москва-сити, голоубоводого бассейна и дорогих ультрасовременных автомобилей, наращивая бездну смыслов. Фтльм умный. Но страшный. Потому что страшны те, кто взбирается на вершины, но остаётся эгоистом. Интересен посыл режиссёра, связанный с вопросом близости к власти. Тяжела эта кепка. Тонкая мысль: как остаться в строю, но не повернуть лицо в сторону зла. Власть втаптывает. Но остаются те, кто внутреннее совершенствование и духовное развитие предпочитают силе власти. А отчуждение масс режиссёр показывает через такой простой прибор с названием телевизор. И люди с рабочих окраин, и интеллигенция – по ту сторону. Они смотрят интриги Кремля. А не понравится что – щёлк пультом – и нет ничего!
Очень сильно, м.б. слегка затянуто, хотя возможно дело во мне. Был похожий английский фильм "Ричард III". Наверняка эти два фильма -- не единственные, в которых классическое произведение переносится в более позднее время ("Борис Годунов -- в наши дни, "Ричард III" -- в 30-е годы, а сам фильм снят в 90-е), но их связывает что-то помимо этого. Какая-то скупая и сильная постановка, скорее т... Читать полностью
Очень сильно, м.б. слегка затянуто, хотя возможно дело во мне. Был похожий английский фильм "Ричард III". Наверняка эти два фильма -- не единственные, в которых классическое произведение переносится в более позднее время ("Борис Годунов -- в наши дни, "Ричард III" -- в 30-е годы, а сам фильм снят в 90-е), но их связывает что-то помимо этого. Какая-то скупая и сильная постановка, скорее театральная.
9 мая 2012 Поделиться
Очень сильно, м.б. слегка затянуто, хотя возможно дело во мне. Был похожий английский фильм "Ричард III". Наверняка эти два фильма -- не единственные, в которых классическое произведение переносится в более позднее время ("Борис Годунов -- в наши дни, "Ричард III" -- в 30-е годы, а сам фильм снят в 90-е), но их связывает что-то помимо этого. Какая-то скупая и сильная постановка, скорее театральная.
Интересный момент, что идея о фильме у Мирзоева вроде бы возникала трижды: в 76-м, 97-м годах и сейчас. И все три раза оказывалась актуальной. Смешно, что в 97-м "продюсеров пугали возможные аллюзии", а сейчас (!!!) нет. Так же интересно, что наверное самая известная фраза про безмолвствующий народ "появилась по совету Жуковского только для того, чтобы главный цензор, Николай I, не заруб... Читать полностью
Интересный момент, что идея о фильме у Мирзоева вроде бы возникала трижды: в 76-м, 97-м годах и сейчас. И все три раза оказывалась актуальной. Смешно, что в 97-м "продюсеров пугали возможные аллюзии", а сейчас (!!!) нет. Так же интересно, что наверное самая известная фраза про безмолвствующий народ "появилась по совету Жуковского только для того, чтобы главный цензор, Николай I, не зарубил пьесу". Заслуживает внимание и то, что по мнению ряда историков Дмитрий "был рождён от не менее чем шестого брака отца, в то время как православная церковь считает законными только три последовательных брака, и, следовательно, мог считаться незаконнорождённым и исключаться из числа претендентов на престол". Т.е. когда ни пиши, ни ставь или не снимай, будет актуально, каждый в Борисе и Дмитрии увидит своё, а кто-то ещё будет заговорщицки шептаться, мол Басманов- вылитый С., а Шуйский- тоже С., но другой. Остальной мир проносится мимо как известные участники пробега мимо Бендера и К, спрятавшихся под мостом. А у нас всё то же: Сталин-Грозный, Грозный-Сталин. Впрочем, это движение по кругу уже стало банальностью. Непонятно- как из этого круга вырваться. То же самое с народом, который безмолвствует. Казалось, сколько всего минуло, ан нет. Хомячки, болото, планктон, бандерлоги. Причём, неуважение и презрение, как со стороны власти, так и со стороны либеральной оппозиции. Проблема конечно не в убийстве, которое то ли было, то ли не было. И возможно не в том, что власть- это всегда зло. Тут скорее ближе проблема того, что "в России две напасти:внизу - власть тьмы,а наверху - тьма власти." Войска Годунова терпели поражение от слабого противника именно потому, что "тьма" его не принимала, а тьме то предъявляли убитого царевича и казнённых убийц, то нетленное тело, которое вроде бы было телом сына стрельца, и оно начинало лечить(!!!) страждующих; и все эти Лжедмитрии, в которых народ (тьма) так готова была верить. Как тут не вспомнить разрушение церквей после революции, да и все прелести гражданской войны, когда одна часть со сладострастием уничтожала другую. Т.е. дело не в том "настоящий царь" или нет, легитимные ли выборы. А в отсутствии царя в душе, когда достаточно малейшего повода, чтобы снести существующего очередного "бориса". Тот же Михалков в предвыборной полемике до чего договорился: типа если признать нелегитимными выборы Ельцина, то не легитимна вся страна. Так и видится, что выковыривают очередного царевича и ...Или какой-нибудь навальный объявляет себя чудесно спасшимся царевичем Алексеем. Или... Впрочем, это не смешно, а больно. Каждый раз некая небольшая группа, очень сомневающаяся в своей легитимности, но с тьмой власти, бояре (как сейчас называется- интеллектуальная элита); и на противоположной стороне- тьма, народ (электорат), который безмолвствует за телевизором, крутит фиги в интернете. И всё это посыпается, как перцем приправой того факта, что как сказал сам Борис -народ не любит добра, но хочет жесткости или жестокости. Выход лишь в сближении этих крайностей, исчезновение тьмы и там, и там. Фильм же восхищения не вызвал. Замечательный театральный режиссёр оказался обычным кинорежиссёром. Оказывается, кино- это отдельный вид искусства. Впрочем, кому-то эта театральщина и покажется специальной, приёмом, стилем. Все актёры на фоне Суханова никакие. Ну и конечно стыдновато за сцены народа у телевизора. Посыл понятен, но грубо и мелко, в стиле какого-нибудь комедийного сериала на стс.
28 марта 2012 Поделиться
Интересный момент, что идея о фильме у Мирзоева вроде бы возникала трижды: в 76-м, 97-м годах и сейчас. И все три раза оказывалась актуальной. Смешно, что в 97-м "продюсеров пугали возможные аллюзии", а сейчас (!!!) нет. Так же интересно, что наверное самая известная фраза про безмолвствующий народ "появилась по совету Жуковского только для того, чтобы главный цензор, Николай I, не зарубил пьесу". Заслуживает внимание и то, что по мнению ряда историков Дмитрий "был рождён от не менее чем шестого брака отца, в то время как православная церковь считает законными только три последовательных брака, и, следовательно, мог считаться незаконнорождённым и исключаться из числа претендентов на престол". Т.е. когда ни пиши, ни ставь или не снимай, будет актуально, каждый в Борисе и Дмитрии увидит своё, а кто-то ещё будет заговорщицки шептаться, мол Басманов- вылитый С., а Шуйский- тоже С., но другой. Остальной мир проносится мимо как известные участники пробега мимо Бендера и К, спрятавшихся под мостом. А у нас всё то же: Сталин-Грозный, Грозный-Сталин. Впрочем, это движение по кругу уже стало банальностью. Непонятно- как из этого круга вырваться. То же самое с народом, который безмолвствует. Казалось, сколько всего минуло, ан нет. Хомячки, болото, планктон, бандерлоги. Причём, неуважение и презрение, как со стороны власти, так и со стороны либеральной оппозиции. Проблема конечно не в убийстве, которое то ли было, то ли не было. И возможно не в том, что власть- это всегда зло. Тут скорее ближе проблема того, что "в России две напасти:внизу - власть тьмы,а наверху - тьма власти." Войска Годунова терпели поражение от слабого противника именно потому, что "тьма" его не принимала, а тьме то предъявляли убитого царевича и казнённых убийц, то нетленное тело, которое вроде бы было телом сына стрельца, и оно начинало лечить(!!!) страждующих; и все эти Лжедмитрии, в которых народ (тьма) так готова была верить. Как тут не вспомнить разрушение церквей после революции, да и все прелести гражданской войны, когда одна часть со сладострастием уничтожала другую. Т.е. дело не в том "настоящий царь" или нет, легитимные ли выборы. А в отсутствии царя в душе, когда достаточно малейшего повода, чтобы снести существующего очередного "бориса". Тот же Михалков в предвыборной полемике до чего договорился: типа если признать нелегитимными выборы Ельцина, то не легитимна вся страна. Так и видится, что выковыривают очередного царевича и ...Или какой-нибудь навальный объявляет себя чудесно спасшимся царевичем Алексеем. Или... Впрочем, это не смешно, а больно. Каждый раз некая небольшая группа, очень сомневающаяся в своей легитимности, но с тьмой власти, бояре (как сейчас называется- интеллектуальная элита); и на противоположной стороне- тьма, народ (электорат), который безмолвствует за телевизором, крутит фиги в интернете. И всё это посыпается, как перцем приправой того факта, что как сказал сам Борис -народ не любит добра, но хочет жесткости или жестокости. Выход лишь в сближении этих крайностей, исчезновение тьмы и там, и там. Фильм же восхищения не вызвал. Замечательный театральный режиссёр оказался обычным кинорежиссёром. Оказывается, кино- это отдельный вид искусства. Впрочем, кому-то эта театральщина и покажется специальной, приёмом, стилем. Все актёры на фоне Суханова никакие. Ну и конечно стыдновато за сцены народа у телевизора. Посыл понятен, но грубо и мелко, в стиле какого-нибудь комедийного сериала на стс.
Очень порадовала, в современном времени все это вплести и добавить чего то своего, дорого стоит. А в конце у меня такое ощущенние, что говорили не про годуновых, а то что скажут про опозицию 5 марта по телевизур, даже жутко
Очень порадовала, в современном времени все это вплести и добавить чего то своего, дорого стоит. А в конце у меня такое ощущенние, что говорили не про годуновых, а то что скажут про опозицию 5 марта по телевизур, даже жутко
1 марта 2012 Поделиться
Очень порадовала, в современном времени все это вплести и добавить чего то своего, дорого стоит. А в конце у меня такое ощущенние, что говорили не про годуновых, а то что скажут про опозицию 5 марта по телевизур, даже жутко
Кино, конечно, несколько странное. Много сильных сцен, но почему-то они запоминаются по отдельности (убийство царевича, бассейн, уродивый, выступление Парфенова, посиделки пролетарской семьи у телевизора, Мнишек и ее стилист, отравление Годуновых). От кино веет неким ужасом и мраком, возможно из-за того, что все произносится согласно оригиналу. Особенно хочется отметить, как умело показ... Читать полностью
Кино, конечно, несколько странное. Много сильных сцен, но почему-то они запоминаются по отдельности (убийство царевича, бассейн, уродивый, выступление Парфенова, посиделки пролетарской семьи у телевизора, Мнишек и ее стилист, отравление Годуновых). От кино веет неким ужасом и мраком, возможно из-за того, что все произносится согласно оригиналу. Особенно хочется отметить, как умело показан разрыв между реальными событиями и тем, как это освещается в СМИ. В общем, чувства смешанные. Но кино точно сильное и профессиональное.
27 декабря 2011 Поделиться
Кино, конечно, несколько странное. Много сильных сцен, но почему-то они запоминаются по отдельности (убийство царевича, бассейн, уродивый, выступление Парфенова, посиделки пролетарской семьи у телевизора, Мнишек и ее стилист, отравление Годуновых). От кино веет неким ужасом и мраком, возможно из-за того, что все произносится согласно оригиналу. Особенно хочется отметить, как умело показан разрыв между реальными событиями и тем, как это освещается в СМИ. В общем, чувства смешанные. Но кино точно сильное и профессиональное.
Есть выражение: "пародия, которая правдивее объекта пародии". Оно подходит к этому фильму. Пушкинский текст, помещенный в несвойственную эпоху, звучит современно и начинает играть новыми аллюзиями. Как в старом анекдоте: - Правда, что Пушкин был большевиком? - Правда! Он писал о революции: "Октябрь уж наступил". Поясню на примере. Один из эпизодов: Годунов говорит о подмосковных пожара... Читать полностью
Есть выражение: "пародия, которая правдивее объекта пародии". Оно подходит к этому фильму. Пушкинский текст, помещенный в несвойственную эпоху, звучит современно и начинает играть новыми аллюзиями. Как в старом анекдоте: - Правда, что Пушкин был большевиком? - Правда! Он писал о революции: "Октябрь уж наступил". Поясню на примере. Один из эпизодов: Годунов говорит о подмосковных пожарах; о том, что он собственным благодетельным указом велел выстроить новые дома, а народ все равно недоволен. И зритель, глядя одним глазом на современный антураж в кадре, а другим - на политический пейзаж за окном, понимает, наконец, о ком так провидчески сквозь столетия писал Александр *********. Подобным образом на протяжении всей картины режиссер играет со зрителем в "угадайку". Правила игры такие: режиссер не изменяет ни единого пушкинского слова, но подставляет свой видеоряд; а зритель разгадывает тайный смысл режиссерского "месседжа". Нельзя не согласиться, что игра довольно забавная, хотя сами загадки разного уровня сложности: от очевидных до неразгаданных и даже наверняка не везде замеченных. Хотя местами слишком уж очевидных аллюзий многовато, и становится скучно. Кроме того, контраст текста и видеоряда поражает только с самого начала. Потом начинаешь понимать предложенные правила игры и этот контраст становится незаметным, воспринимается, как что-то само собой разумеющееся. И уже где-то к середине фильма (сцена в бассейне с Мариной Мнишек) видеоряд и действия персонажей становится слишком предсказуемыми. Пожалуй, от сокращения в полтора раза фильм только выиграл бы. Отметим работу оператора. Снято как будто по-любительски, с рук. Изображение все время плавает. В сочетании с чрезмерно крупными планами это действет утомительно. Разумеется, это не дефект, а сознательный операторский прием. Понятно, что имелось ввиду: усиление будничной интонации, с которой произносится текст, а так же эффект присутствия. Могу еще предположить намерение произвести некий гипнотизирующий эффект на зрителя (известно же, как гипнотизировали в 19-м веке: раскачивали близко перед лицом какой-нибудь блестящий предмет вроде карманных часов на цепочке). Цель - снизить критичность восприятия авторского посыла (как при всяком гипнозе). Элементы "фильма ужасов" - "кровавые мальчики в глазах" - скорее не удались, т.к. они излишне серьезным, "голливудским" натурализмом стилистически выбиваются из жанра пародии. Общая оценка - хорошо.
12 ноября 2011 Поделиться
Есть выражение: "пародия, которая правдивее объекта пародии". Оно подходит к этому фильму. Пушкинский текст, помещенный в несвойственную эпоху, звучит современно и начинает играть новыми аллюзиями. Как в старом анекдоте: - Правда, что Пушкин был большевиком? - Правда! Он писал о революции: "Октябрь уж наступил". Поясню на примере. Один из эпизодов: Годунов говорит о подмосковных пожарах; о том, что он собственным благодетельным указом велел выстроить новые дома, а народ все равно недоволен. И зритель, глядя одним глазом на современный антураж в кадре, а другим - на политический пейзаж за окном, понимает, наконец, о ком так провидчески сквозь столетия писал Александр Сергеевич. Подобным образом на протяжении всей картины режиссер играет со зрителем в "угадайку". Правила игры такие: режиссер не изменяет ни единого пушкинского слова, но подставляет свой видеоряд; а зритель разгадывает тайный смысл режиссерского "месседжа". Нельзя не согласиться, что игра довольно забавная, хотя сами загадки разного уровня сложности: от очевидных до неразгаданных и даже наверняка не везде замеченных. Хотя местами слишком уж очевидных аллюзий многовато, и становится скучно. Кроме того, контраст текста и видеоряда поражает только с самого начала. Потом начинаешь понимать предложенные правила игры и этот контраст становится незаметным, воспринимается, как что-то само собой разумеющееся. И уже где-то к середине фильма (сцена в бассейне с Мариной Мнишек) видеоряд и действия персонажей становится слишком предсказуемыми. Пожалуй, от сокращения в полтора раза фильм только выиграл бы. Отметим работу оператора. Снято как будто по-любительски, с рук. Изображение все время плавает. В сочетании с чрезмерно крупными планами это действет утомительно. Разумеется, это не дефект, а сознательный операторский прием. Понятно, что имелось ввиду: усиление будничной интонации, с которой произносится текст, а так же эффект присутствия. Могу еще предположить намерение произвести некий гипнотизирующий эффект на зрителя (известно же, как гипнотизировали в 19-м веке: раскачивали близко перед лицом какой-нибудь блестящий предмет вроде карманных часов на цепочке). Цель - снизить критичность восприятия авторского посыла (как при всяком гипнозе). Элементы "фильма ужасов" - "кровавые мальчики в глазах" - скорее не удались, т.к. они излишне серьезным, "голливудским" натурализмом стилистически выбиваются из жанра пародии. Общая оценка - хорошо.
  • Простите, Вы уверены, что это пародия? И ещё, говоря о неразрешённых загадках, Вы имеете в виду что-то конкретное?
    18 декабря 2011