Фильм Ной Ной Noah Фильм «Ной» (Noah) – адаптация знаменитой библейской легенды о Ноевом ковчеге. Рассел Кроу предстает в роли Ноя, человека, который был избран Богом, ч... Приключения Драмы http://stm.imhonet.ru/video/trailers/26/90/269006f8755998a07178aca221faabe8.m4v
6.8 10 91633 281
Энтони Хопкинс Рассел Кроу Дженнифер Коннелли Марк Марголис Рэй Уинстон Кевин Дюранд Мартон Чокаш Эмма Уотсон Логан Лерман Дакота Гойо Мэдисон Девенпорт Дуглас Бут
Даррен Аронофски

Ной

Noah
Стоит ли вам смотреть фильм Ной?

Рейтинг фильма Ной на Имхонете: 6.8 из 10 по оценке 91633 пользователей, написавших 281 отзыв

Описание фильма «Ной»

Фильм Ной

Фильм «Ной» (Noah) – адаптация знаменитой библейской легенды о Ноевом ковчеге. Рассел Кроу предстает в роли Ноя, человека, который был избран Богом, чтобы спасти все живое на Земле.

В мире, пораженном человеческим грехом, Ной получает от Бога весть: он должен выстроить ковчег. На нем герою кинокартины предстоит спасти не только свою семью, но и другие божьи создания, взяв по паре каждого. Эпическая, захватывающая история, призванная продемонстрировать главное – то, что казалось концом всего, может оказаться началом чего-то нового…

150 положительных отзывов

Читать
Фантастика! Изумительно, грандиозно, изобретательно! Особое достоинство фильма: после аляповатых трейлеров, которые, буквально, распирались от тестост...
Фантастика! Изумительно, грандиозно, изобретательно! Особое достоинство фильма: после аляповатых трейлеров, которые, буквально, распирались от тестостерона и экшена, возникало ощущение, переходящее в горькое подозрение, что умница Даррен опошлился, омейнстримился и снял типичный блокбастер с претензией на мораль по сомнительному первоисточнику. А за собой на дно вознамерился потянуть Рассела Кроу, который уже много лет играет одну и ту же роль скучного, мрачного и тусклого мордоворота; Эмму Уотсон, которая еще долго будет ассоциироваться у меня с одной долгой серией фильмов, где она не особо себя зарекомендовала как актриса; Энтони Хопкинса, что на восьмом десятке лет устал от кино капитально; и своих верных компаньонов – композитора Клинта Менселла и оператора Мэттью ********, гарантов качества, лютых профессионалов и художников. Для меня Аронофски всегда был не меньшим художником – каждый его фильм без малого шедевр, если не шедевр; его перфекционизм, его галантная работа с материалом, с актерами, со съемочной группой так же изящны, как и плоды его трудов. Шесть полнометражных фильмов – на редкость короткая и богатая фильмография для столь потрясающего ремесленника. Одно это приличный повод для разговоров. Но куда более значительный повод – выбор далеко не самой однозначной библейской истории в качестве основы для фильма. Фильм мне понравился, но это понятно – если режиссер подходит ко всему с холодной головой и горящим сердцем, то результат гарантировано станет положительным (разумеется, от неудач не защищен даже гений). Не смотря на мое отношение к Ветхому Завету в целом, к истории о Ное, его сыновьях, Ковчеге, Творце, мне ужалось получить колоссальное удовольствие от картины как от просто истории, вроде ВК или Хоббита. Более того, это же Даррен! К счастью у него вышел не блокбастер, а стильное, целостное полотно (настолько целостное, что даже попеть отдельные дифирамбы Клинту или Мэттью не выходит – работы их, всех актеров и режиссера вгрызлись друг в друга и стали единым целым). Как у прекрасного художника Даррен не растерял свой шарм, угодил парочкой по-настоящему свежих прелестей, изобразительных сюрпризов (вроде путешествия ручейка, видений Ноя, его рассказа о происхождении всего и вся за шесть дней). Рассел ходит то с завидной шевелюрой, то с ежиком, то с седыми лохмотьями, но вечно с восхитительной бородой. Но что больше радует – впервые за многие фильмы он, действительно, заиграл. Глаза блестят, глаза бегают – в общем, тонкая игра глазами. Да и Энтони Хопкинс разыгрался, более не пугал, подобно людоед, да и старичка он сыграл милого. Эмма Уотсон понравилась в большинстве сцен, сыграла великолепно. Коннелли даже хвалить глупо – она всегда молодец. От рождения харизматичного Рэя Уинстона так было приятно видеть в роли глав-антогониста, что даже мало, но не настолько преступно мало, как Мартона Чокаша, появившегося на две (!!!) минуты в роли чуть-ли не живого трупа. Фильм должен понравиться ценителям замечательного визуала изобретательного содержания, даже если вы настолько атеист, что лишний раз, перечитывая Докинза, готовы рвать все, что связано с религией и Заветом. Эмоциональное и атмосферное кино.
30 марта 2014

91 отрицательных отзыв

Читать
Очень крутой фильм, получил колоссальное удовольствие, и очень рад, что фильм даже превзошел трейлер, ибо обычно бывает наоборот, вставляют в трейлер ...
Очень крутой фильм, получил колоссальное удовольствие, и очень рад, что фильм даже превзошел трейлер, ибо обычно бывает наоборот, вставляют в трейлер самые крутые моменты, и монтируя это, говорят, что фильм офигенный ! Иногда он оправдывает себя, иногда - нет. Ставлю "Ною" 9 из 10, потому что превзошел все мои ожидания. Наконец-то после полосы ********* или просто нормальных фильмов я посмотрел отличное кино, где есть мощный острый тяжелый в некоторых местах, и с юмором в некоторых фрагментах сюжет, где есть куча актеров, Рассел Кроу один чего стоит, ну я не говорю про Логана Лермана, Джениффер Коннели и Эмму Уотсон. Хорошие спецэффекты, очень понравилось режиссер видит эту историю. И очень понравилось что рассказывается не только история про сам Всемирный потоп, но и что было до и после. Оператору ставлю вообще 10 из 10.
13 апреля 2014

Трейлер к фильму Ной

Смотреть фильмы, похожие на Ной

Кадры, постеры к фильму Ной

Отзывы к фильму «Ной» (281)

Отправить
Отзыв, возможно, содержит нецензурную лексику. Развернуть
Жду-жду!!!!
Жду-жду!!!!
3 марта 2014 Поделиться
Жду-жду!!!!
Жду с нетерпением
Жду с нетерпением
12 февраля 2014 Поделиться
Жду с нетерпением
Когда разговор заходит о хорошем кино, любители фильмов начинают походить на линейные корабли: поравнявшись бортами они жестоко обстреливают друг друга именами своих любимых режиссёров и их лучшими фильмами, не щадя ни себя ни окружающих. И хотя смысла в таких разговорах обыкновенно не больше, чем высшей математики в урчание кота, любопытствующий натуралист скоро отметит крайнюю узость р... Читать полностью
Когда разговор заходит о хорошем кино, любители фильмов начинают походить на линейные корабли: поравнявшись бортами они жестоко обстреливают друг друга именами своих любимых режиссёров и их лучшими фильмами, не щадя ни себя ни окружающих. И хотя смысла в таких разговорах обыкновенно не больше, чем высшей математики в урчание кота, любопытствующий натуралист скоро отметит крайнюю узость реестра "гениальных" режиссёров и невероятную краткость списка мировых "шедевров", которыми любят пощеголять наши эксперты и критики. А так как имя выдающегося постановщика Даррена Ароновски, переворачивающего мир с ног на голову своими прославленными опусами, сочетающими визуальное мастерство с глубочайшей философской составляющей, и проливающими свет на животрепещущие вопросы онтологии Бытия и тайны Экзистенциии, имманентные сущности Венца Творения, упоминается в кухонных апологиях достаточно часто, возникает соблазн разобраться: что же нам предлагают на самом деле: г"вно или конфетку? Ведь человек, как говорили классики, животное социальное, а значит крайне внушаемое, и, в случае необходимости, всегда готовое поверить в черноту белого, и теплоту мягкого, если на то будут достаточные причины в лице общественного мнения и выгодного поощрения. А значит прежде, чем возводить очередного гениального революционера на пьедестал славы, разумному человеку следует провести ревизию его дел и поступков, хорошенько их обдумать и только затем вынести свой вердикт его жизни и творчеству. На мой взгляд Даррен Ароновски сильно переоценен: безусловно его "философские" фильмы в какой-то степени красивы, а некоторые кадры так и вообще просятся на стену музея современного искусства, но разве это достаточный комплимент для хорошего кино? Ведь если человек ухаживает за своими ногтями, красиво подстрижен и чистит зубы - это не означает, что он хороший! И нахваливать такого человека только за то, что он удосужился внести в свой рацион педикюр, не забывает цирюльника и помнит о важности гигиены полости рта, никто из сохранивших здравый рассудок не будет. И хотя в повседневной жизни все мы с удовольствием пользуемся здравым смыслом и личным опытом; в вопросах искусства и политики большинство сограждан сохраняет поразительную наивность и часто слепо доверяется авторитетам, как последние **** рекламе "МММ". Вполне возможно, что этот отзыв продиктован недалёкостью автора, ограниченностью его знаний, мещанской завистью к славе и успеху популярного режиссёра, и, как результат, неспособностью оценить величие и красоту уникального фильма "Ной", равно как несколько лет назад, эти же дурные качества, не позволили ему оценить другой уникальный шедевр - "Фонтан". Но мнение есть мнение, и на мой взгляд оба "шедевра" поверхностны по отношению к тем источникам, на которые они якобы опираются. И "Фонтан" и "Ной" натянуты, неестественны и неискренни до такой степени, что режиссёру впору добавлять закадровый плач или гул восхищения, как это делается в ситкомах, где, ради удобства особо чуткого зрителя, смехом подчеркивают всякую мелкую остроту. И в "Фонтане" и в "Ное" режиссёр замахивается на нечто глобальное и всеобъемлющее, ссылается не древние религиозно-философские системы, а на выходе получает дурновкусие и пшик. Да, музыка хороша, да, бывают интересные эпизоды и яркие сцены, но если таланта не хватает снимать что-нибудь масштабное, не нужно рвать попу силясь извергнуть шедевр: лучше остановиться на том, что получается неплохо и развиваваться в рамках открывшейся перспективы - ведь был же "Черный лебедь", который понравился практически всем. Не каждому дано освещать глобальные проблемы, и не всякий человек способен грамотно высказаться о людской природе и судьбах цивилизации, и уж тем более не каждому дано сделать это в формате кинематографической интерпретации самой популярной книги на планете Земля. Писать трактат с разбором неточностей, ошибок, пошлостей и несуразиц этого фильма не собираюсь. Отмечу лишь, что суть претензии проста: фильмы можно смотреть разумом, а можно сердцем. В первом случае мы выстраиваем холодную математическую картину, словно доказываем теорему: анализируем, структурируем, расчленяем и получаем удовольствие сродни удовольствию Пушкинского Сальери, который гармонию алгеброй поверил. Во втором отдаемся эмоциям и животному экстазу, сродни половому влечению, которые отключают рассудок и передают человека в руки эмоций, страстей и интуиции. Некоторые фильмы явно тяготеют к одному из описанных полюсов, многие балансируют между ними, но хороший фильм, тем и отличается от плохого, что дорога, построенная режиссёром, затягивает и увлекает, и зритель, погружаясь в кино, становится его частью. Но ни стройного замысла с глубокой философией, помогающего закрыть глаза на сложность и холодность фильма; ни выверенной атмосферы, скрывающей неточности и захватывающей зрителя здесь нет. Это скорее винегрет, приготовленный в надежде понравится и вашим, и нашим. С одной стороны натужное морализаторство с прямыми цитатами из Библии, с другой радикальный отход от канона с экшеном в стиле Джексоновского "Властелина колец". Героям "Ноя" не хочется сопереживать, и, ближе к середине фильма, даже не самый злобный человек рискует возжелать, чтобы господь Бог ниспослал наконец смерть осточертевшему Ною, его ушлой семейке ханжей и проклЯтому человечеству, недостойному этого прекрасного мира. И тут кроется единственный существенный плюс фильма: если воспринимать "Ноя" не буквально, но как сатиру на человеческую глупость, пошлость и способность находить красивые оправдания сколь угодно чудовищным поступкам, мы сможем увидеть в нём и глубину, и интересный сюжет, и действительно завораживающий финал (для непонятливых поясню - речь идёт не о злобных антагонистах, а о самом Ное и его семье, как воплощении указанных качеств). Ещё один способ интересного прочтения, связанный с первым - здоровый сон: кто-то из зрителей так и поступил - осознав куда попал, человек не растерялся и мужественно уснул прямо во время потопа, озаряя зал громогласным храпом вплоть до финального титра, зрители были в восторге! Резюме: Режиссёр слывет философом и интеллектуалом, но хвалёную глубину не сыскать в микроскоп. Содержание фильма в полной мере характеризуется приставкой "псевдо": псевдоэстетизм, псевдопсихологизм и псевдофилософия. Хочется посоветовать Аронофски отказаться от высоких амбиций и отойти в мир развлекательного кино, где ему самое место. Даррен, в этом нет ничего постыдного: хорошее развлекательное кино такая же редкость, как и любая действительно хорошая вещь в своей нише. Нашёл же своё место сэр Артур Конан Дойль, автор "Записок о Шерлоке Холмсе"? Да, новым Гомером он не стал, но воспитать целые поколения читателей и привить им любовь к чтению и литературе он сумел, и многие люди познакомившись с его книгами пошли дальше, к другим авторам и новым высотам. Так может быть вы не Пророк, а всего лишь талантливый конферансье?
6 февраля 2014 Поделиться
Когда разговор заходит о хорошем кино, любители фильмов начинают походить на линейные корабли: поравнявшись бортами они жестоко обстреливают друг друга именами своих любимых режиссёров и их лучшими фильмами, не щадя ни себя ни окружающих. И хотя смысла в таких разговорах обыкновенно не больше, чем высшей математики в урчание кота, любопытствующий натуралист скоро отметит крайнюю узость реестра "гениальных" режиссёров и невероятную краткость списка мировых "шедевров", которыми любят пощеголять наши эксперты и критики. А так как имя выдающегося постановщика Даррена Ароновски, переворачивающего мир с ног на голову своими прославленными опусами, сочетающими визуальное мастерство с глубочайшей философской составляющей, и проливающими свет на животрепещущие вопросы онтологии Бытия и тайны Экзистенциии, имманентные сущности Венца Творения, упоминается в кухонных апологиях достаточно часто, возникает соблазн разобраться: что же нам предлагают на самом деле: г"вно или конфетку? Ведь человек, как говорили классики, животное социальное, а значит крайне внушаемое, и, в случае необходимости, всегда готовое поверить в черноту белого, и теплоту мягкого, если на то будут достаточные причины в лице общественного мнения и выгодного поощрения. А значит прежде, чем возводить очередного гениального революционера на пьедестал славы, разумному человеку следует провести ревизию его дел и поступков, хорошенько их обдумать и только затем вынести свой вердикт его жизни и творчеству. На мой взгляд Даррен Ароновски сильно переоценен: безусловно его "философские" фильмы в какой-то степени красивы, а некоторые кадры так и вообще просятся на стену музея современного искусства, но разве это достаточный комплимент для хорошего кино? Ведь если человек ухаживает за своими ногтями, красиво подстрижен и чистит зубы - это не означает, что он хороший! И нахваливать такого человека только за то, что он удосужился внести в свой рацион педикюр, не забывает цирюльника и помнит о важности гигиены полости рта, никто из сохранивших здравый рассудок не будет. И хотя в повседневной жизни все мы с удовольствием пользуемся здравым смыслом и личным опытом; в вопросах искусства и политики большинство сограждан сохраняет поразительную наивность и часто слепо доверяется авторитетам, как последние лохи рекламе "МММ". Вполне возможно, что этот отзыв продиктован недалёкостью автора, ограниченностью его знаний, мещанской завистью к славе и успеху популярного режиссёра, и, как результат, неспособностью оценить величие и красоту уникального фильма "Ной", равно как несколько лет назад, эти же дурные качества, не позволили ему оценить другой уникальный шедевр - "Фонтан". Но мнение есть мнение, и на мой взгляд оба "шедевра" поверхностны по отношению к тем источникам, на которые они якобы опираются. И "Фонтан" и "Ной" натянуты, неестественны и неискренни до такой степени, что режиссёру впору добавлять закадровый плач или гул восхищения, как это делается в ситкомах, где, ради удобства особо чуткого зрителя, смехом подчеркивают всякую мелкую остроту. И в "Фонтане" и в "Ное" режиссёр замахивается на нечто глобальное и всеобъемлющее, ссылается не древние религиозно-философские системы, а на выходе получает дурновкусие и пшик. Да, музыка хороша, да, бывают интересные эпизоды и яркие сцены, но если таланта не хватает снимать что-нибудь масштабное, не нужно рвать попу силясь извергнуть шедевр: лучше остановиться на том, что получается неплохо и развиваваться в рамках открывшейся перспективы - ведь был же "Черный лебедь", который понравился практически всем. Не каждому дано освещать глобальные проблемы, и не всякий человек способен грамотно высказаться о людской природе и судьбах цивилизации, и уж тем более не каждому дано сделать это в формате кинематографической интерпретации самой популярной книги на планете Земля. Писать трактат с разбором неточностей, ошибок, пошлостей и несуразиц этого фильма не собираюсь. Отмечу лишь, что суть претензии проста: фильмы можно смотреть разумом, а можно сердцем. В первом случае мы выстраиваем холодную математическую картину, словно доказываем теорему: анализируем, структурируем, расчленяем и получаем удовольствие сродни удовольствию Пушкинского Сальери, который гармонию алгеброй поверил. Во втором отдаемся эмоциям и животному экстазу, сродни половому влечению, которые отключают рассудок и передают человека в руки эмоций, страстей и интуиции. Некоторые фильмы явно тяготеют к одному из описанных полюсов, многие балансируют между ними, но хороший фильм, тем и отличается от плохого, что дорога, построенная режиссёром, затягивает и увлекает, и зритель, погружаясь в кино, становится его частью. Но ни стройного замысла с глубокой философией, помогающего закрыть глаза на сложность и холодность фильма; ни выверенной атмосферы, скрывающей неточности и захватывающей зрителя здесь нет. Это скорее винегрет, приготовленный в надежде понравится и вашим, и нашим. С одной стороны натужное морализаторство с прямыми цитатами из Библии, с другой радикальный отход от канона с экшеном в стиле Джексоновского "Властелина колец". Героям "Ноя" не хочется сопереживать, и, ближе к середине фильма, даже не самый злобный человек рискует возжелать, чтобы господь Бог ниспослал наконец смерть осточертевшему Ною, его ушлой семейке ханжей и проклЯтому человечеству, недостойному этого прекрасного мира. И тут кроется единственный существенный плюс фильма: если воспринимать "Ноя" не буквально, но как сатиру на человеческую глупость, пошлость и способность находить красивые оправдания сколь угодно чудовищным поступкам, мы сможем увидеть в нём и глубину, и интересный сюжет, и действительно завораживающий финал (для непонятливых поясню - речь идёт не о злобных антагонистах, а о самом Ное и его семье, как воплощении указанных качеств). Ещё один способ интересного прочтения, связанный с первым - здоровый сон: кто-то из зрителей так и поступил - осознав куда попал, человек не растерялся и мужественно уснул прямо во время потопа, озаряя зал громогласным храпом вплоть до финального титра, зрители были в восторге! Резюме: Режиссёр слывет философом и интеллектуалом, но хвалёную глубину не сыскать в микроскоп. Содержание фильма в полной мере характеризуется приставкой "псевдо": псевдоэстетизм, псевдопсихологизм и псевдофилософия. Хочется посоветовать Аронофски отказаться от высоких амбиций и отойти в мир развлекательного кино, где ему самое место. Даррен, в этом нет ничего постыдного: хорошее развлекательное кино такая же редкость, как и любая действительно хорошая вещь в своей нише. Нашёл же своё место сэр Артур Конан Дойль, автор "Записок о Шерлоке Холмсе"? Да, новым Гомером он не стал, но воспитать целые поколения читателей и привить им любовь к чтению и литературе он сумел, и многие люди познакомившись с его книгами пошли дальше, к другим авторам и новым высотам. Так может быть вы не Пророк, а всего лишь талантливый конферансье?
Судя по актерам это мега фильм!!
Судя по актерам это мега фильм!!
25 сентября 2013 Поделиться
Судя по актерам это мега фильм!!
Рассел Кроу:"Люди будут удивлены картиной" "Самое смешное, что люди считают Ноя положительным персонажем, так как он спасал животных. Но этот парень стоял и смотрел, как ******** все население планеты. Он не *********. Сын спрашивает - "Тебя выбрали для этой миссии,потому что ты хороший? - Нет, потому что я просто был способен сделать эту работу." ... Читать полностью
Рассел Кроу:"Люди будут удивлены картиной" "Самое смешное, что люди считают Ноя положительным персонажем, так как он спасал животных. Но этот парень стоял и смотрел, как ******** все население планеты. Он не *********. Сын спрашивает - "Тебя выбрали для этой миссии,потому что ты хороший? - Нет, потому что я просто был способен сделать эту работу." Я думаю,что люди будут удивлены, увидев фильм." Что же, из скудных высказываний проясняется, что фильм будет жестким, без"соплей в сахаре". От режиссера этого и следовало ожидать. Да, и наверное,слащавая иллюстрация святого писания была бы не интересна широкому зрителю. Церковники будут разгневаны :) PS. После просмотра могу сказать одно - лично мои ожидания оправдались полностью. Это было время когда человек еще помнил жизнь в Эдеме, когда он общался с Богом напрямую, не через посредничество церкви. Это было время когда человек думал больше о Боге, а не об Аде и считал себя равноправным творением Господа, а не пешкой в вечном противостоянии Бога и Сатаны. Время, когда человек жил не за страх, а за совесть. Это были крутые времена и великие люди, которые умели делать великий выбор. Ни в коем случае не стоит настраиваться на фильм как на экранизацию мифа (как бы вы ни относились к религии вообще, и к ****** в частности). Потому как "псевдо" здесь зашкаливает. Тут и обилие текстиля в быту Ноя (это при полной изолированности существования и отсутствие даже намека на растительные ресурсы и ткацкий станок), это и металлическое оружие (по ходу не бронзовое) с красивой и эффектной серрейторной заточкой, это и аккуратные, хоть и под ноль, стрижки Ноя и Хама и стольже аккуратная. почти щегольская, бородка Сифа.Из библейского мифа Аронофски сделал весьма ********, учитывая некоторую избитость сюжета, притчу о человеческой двойственности, личностном выборе и ответственности за этот выбор. Воинствующее вегетарианство самого режиссера внесло в картину сильный мизантропический оттенок, но врядли это можно отнести к минусам.
9 июня 2013 Поделиться
Рассел Кроу:"Люди будут удивлены картиной" "Самое смешное, что люди считают Ноя положительным персонажем, так как он спасал животных. Но этот парень стоял и смотрел, как погибало все население планеты. Он не всеблагой. Сын спрашивает - "Тебя выбрали для этой миссии,потому что ты хороший? - Нет, потому что я просто был способен сделать эту работу." Я думаю,что люди будут удивлены, увидев фильм." Что же, из скудных высказываний проясняется, что фильм будет жестким, без"соплей в сахаре". От режиссера этого и следовало ожидать. Да, и наверное,слащавая иллюстрация святого писания была бы не интересна широкому зрителю. Церковники будут разгневаны :) PS. После просмотра могу сказать одно - лично мои ожидания оправдались полностью. Это было время когда человек еще помнил жизнь в Эдеме, когда он общался с Богом напрямую, не через посредничество церкви. Это было время когда человек думал больше о Боге, а не об Аде и считал себя равноправным творением Господа, а не пешкой в вечном противостоянии Бога и Сатаны. Время, когда человек жил не за страх, а за совесть. Это были крутые времена и великие люди, которые умели делать великий выбор. Ни в коем случае не стоит настраиваться на фильм как на экранизацию мифа (как бы вы ни относились к религии вообще, и к Библии в частности). Потому как "псевдо" здесь зашкаливает. Тут и обилие текстиля в быту Ноя (это при полной изолированности существования и отсутствие даже намека на растительные ресурсы и ткацкий станок), это и металлическое оружие (по ходу не бронзовое) с красивой и эффектной серрейторной заточкой, это и аккуратные, хоть и под ноль, стрижки Ноя и Хама и стольже аккуратная. почти щегольская, бородка Сифа.Из библейского мифа Аронофски сделал весьма неплохую, учитывая некоторую избитость сюжета, притчу о человеческой двойственности, личностном выборе и ответственности за этот выбор. Воинствующее вегетарианство самого режиссера внесло в картину сильный мизантропический оттенок, но врядли это можно отнести к минусам.
Зубодробительный состав!..))
Зубодробительный состав!..))
8 марта 2013 Поделиться
Зубодробительный состав!..))
  • "Зубодробительный состав!..))" Что Вы имели в виду, когда это писали?
    14 июля 2014
  • Я имел в виду то, что он мне по душе. Считаю его довольно сильным. На момент написания о зубодробительности был под сильным впечатлением от "Тихони" Лермана/Уотсон.
    15 июля 2014 Все комментарии (2)
Вау! Да это же мои самые любимые актёры (-сы) ! Ждёмс!
Вау! Да это же мои самые любимые актёры (-сы) ! Ждёмс!
1 декабря 2012 Поделиться
Вау! Да это же мои самые любимые актёры (-сы) ! Ждёмс!
Интересная будет премьера,тема Ноя плохо раскрыта в кино.
Интересная будет премьера,тема Ноя плохо раскрыта в кино.
25 августа 2012 Поделиться
Интересная будет премьера,тема Ноя плохо раскрыта в кино.