Фильм 12 Персоны и съемочная группа фильма 12 Двенадцать Парень, которому уже исполнилось восемнадцать лет, предстаёт перед судом присяжных, персонажей фильма Никиты Михалкова «Двенадцать». Он якобы пролил к... Триллеры Детективы Драмы Военные фильмы Криминал http://stm.imhonet.ru/video/trailers/29/b0/29b095c49c1e3e0208142f74e4bcf15f.m4v
7.5 10 66378 713
Валентин Иосифович Гафт Сергей Леонидович Гармаш Михаил Олегович Ефремов Сергей Васильевич Маковецкий Алексей Васильевич Петренко Юрий Николаевич Стоянов Игорь Эмильевич Верник Виктор Александрович Вержбицкий Александр Артемович Адабашьян Алексей Сергеевич Горбунов Сергей Ишханович Газаров Роман Сергеевич Мадянов

Персоны и съемочная группа фильма 12

Двенадцать

На странице представлены все актеры фильма 12, а также участники съемочной группы. Помимо этого на Имхонете вы найдете киноленты с участием актеров фильма 12, которые вы можете смотреть онлайн или скачивать бесплатно. И конечно, на Имхонете вы найдете все работы режисcера фильма 12.

552 положительных отзыва

Читать
Фильм понравился, тема серьёзная, монологи ёмкие, сильная игра актеров... но как же разочаровывает тот факт, что это римейк..
Фильм понравился, тема серьёзная, монологи ёмкие, сильная игра актеров... но как же разочаровывает тот факт, что это римейк..
16 января 2012

110 отрицательных отзывов

Читать
Михалков испортил фильм своей игрой.Если бы не он-поставил бы восемь.
Михалков испортил фильм своей игрой.Если бы не он-поставил бы восемь.
28 апреля 2013

Отзывы к фильму «12» (713)

Отправить
Отзыв, возможно, содержит нецензурную лексику. Развернуть
  • Отличный отзыв. Приятно почитать. Умные мысли и аргументированная позиция.
    29 октября 2008
  • Единственное замечание - это скачущая мысль. Если начинаете предложение, то заканчиваете его логически, а не переходите на другую тему, пожалуйста. Просто реально ну очень трудно воспринимать)
    13 января 2009
  • Пенелопа, апплодирую стоя ) отличный отзыв, спасибо
    11 апреля 2009
  • Согласен. Я буду сильно необъективен, но в адресной строке (см. выше) всё сказано ;-) Я просто не люблю Михалкова. Как артист он всегда играет Паратова, т.е. самого себя, барина Михалкова. Как режиссер он всегда производит сплошную хохлому -- слишком декоративно, неправдоподобно и ремесленно. Вот к ремеслу претензий нет, сделано добротно. Но на выходе -- лакированная хохлома.
    10 июня 2009
  • Возможно, мой ответ в той же мере раскрывает ключевые моменты фильма, как и изначальный комментарий, но всё же... Пенелопа, не кажется, Вы не совсем поняли позицию 12-го человека. Да, он с самого начала знал о невиновности подсудимого, но в то же время он знал, что в тюрьме мальчику будет лучше, поэтому до конца голосовал против него. Когда же присяжные меняют точку зрения, он понимает бессмысленость дальнейшего отстаивания своей позиции, как говорится, один в поле не воин. Единственный выход, который представляется ему возможным, - попытка убедить 11 человек голосовать за виновность или же отстаивать правду до конца, посадить за решетку настоящих преступников. Однако у каждого свои насущные проблемы и по большому счету им безразлична дальнейшая судьба чеченского мальчика. Присяжные выбирают самый легкий путь, ведь проголосуй они за виновность, было бы стыдно всю жизнь перед собой, поэтому голосуют за освобождение молодого человека, но в то же время не намереваются тратить силы на защиту мальчика от его врагов. Двенадцатому присяжному остается только примириться с этим фактом и действовать по совести, так, как подсказывает сердце, поэтому он не бросает мальчика на произвол судьбы.
    13 марта 2010 Все комментарии (5)
ужасный фильм! был такой анекдот времен перестройки про перестроечное кино: сидит *********** под портретом сталина и курит марихуану. примерно то же. чеченский мальчик обвиняется в убийстве усыновившего его русского офицера. это из какой же жизни? очередные кубанские казаки?! михалков так пылко любит власть, что только вредит ей своей любовью. все настолько коньюнктурно, что слов нет! м... Читать полностью
ужасный фильм! был такой анекдот времен перестройки про перестроечное кино: сидит *********** под портретом сталина и курит марихуану. примерно то же. чеченский мальчик обвиняется в убийстве усыновившего его русского офицера. это из какой же жизни? очередные кубанские казаки?! михалков так пылко любит власть, что только вредит ей своей любовью. все настолько коньюнктурно, что слов нет! михалков возможно решил сделать реверанс чеченцам, но сделал его неуклюже. говорит полное незнание темы и менталитета чеченцев- правдивость как в гэдэровских фильмах про индейцев. ведь был толстой с хаджи муратом и какзаками- честно и без лебезения. а так -просто противно. не думаю, что и чеченцам понравится такая ложь, т.к. она очень напоминает неуклюжее оправдывание негров- мол есть и среди негров честные люди.и как этот же человек мог снять пианино или рабу любви? посмотрите оригинал сиднея люмета- лучше и честнее.
6 января 2009 Поделиться
ужасный фильм! был такой анекдот времен перестройки про перестроечное кино: сидит проститутка под портретом сталина и курит марихуану. примерно то же. чеченский мальчик обвиняется в убийстве усыновившего его русского офицера. это из какой же жизни? очередные кубанские казаки?! михалков так пылко любит власть, что только вредит ей своей любовью. все настолько коньюнктурно, что слов нет! михалков возможно решил сделать реверанс чеченцам, но сделал его неуклюже. говорит полное незнание темы и менталитета чеченцев- правдивость как в гэдэровских фильмах про индейцев. ведь был толстой с хаджи муратом и какзаками- честно и без лебезения. а так -просто противно. не думаю, что и чеченцам понравится такая ложь, т.к. она очень напоминает неуклюжее оправдывание негров- мол есть и среди негров честные люди.и как этот же человек мог снять пианино или рабу любви? посмотрите оригинал сиднея люмета- лучше и честнее.
  • Точно, надо фильм переделать. Чеченский мальчик может быть усыновлен только либеральной журналисткой с Эха Москвы. Далее собираются 12 мужиков и обсуждают, что какие чеченцы несчастные и как их обижают федералы. Тема менталитета чеченцев должна быть раскрыта полностью, так как настоящий либерал знает его гораздо лучше самих чеченцев. Торжествует справедливость, мальчик отпущен, а злые дяди (настоящие убийцы) трепещут в ожидании правосудия, которое неминуемо их настигнет после публикации разоблачительных материалов где-нибудь в новых известиях. Как только бездарь Михалков в свой фильм известных артистов заманил, бабки наверно платит немалые из черной кассы ФСБ. Долой кровавую гэбню!!!
    5 ноября 2008
  • вы молоды и ваш запал я спишу на это. вас задели мои слова о проекте россия, что это цитатник мао. но от того, что вы будете ругать либералов в каждом посте, он не перестанет быть грубой поделкой для наивных людей. то, что вы наивны, к сожалению можно судить хотя бы по тому, что вам пришло в голову причислить меня к либералам. смешно. просто я жил в чечне достаточно долго, чтобы с одной стороны уважать мужество чеченцев, с другой стороны понимать, что самое последнее, что возможно- это усыновление чеченского сироты русским военным в воюющей чечне. михалков придумал конъюнктурный сюжетец(по логике того перестроечного анекдота) и прилепил его к хорошей задумке люмета. и причем здесь деньги фсб и торжество справедливости? фильм кстати не ругает чеченцев и не оправдывает федералов и мои претензии не в этом. вы вообще фильм смотрели или только первую серию сериала по первому каналу? от вашей(проханова, леонтьева) болезни есть хорошее лекарство- это реализация лозунгов своими руками: участие в боевых действиях, поездки на стройки века, целину и т.п. очень помогает.
    5 ноября 2008
  • 6 января 2009
  • А чем хорош оригинал Люмета? На мой взгляд идеи примерно одинаковые. С той лишь разницей, что Люмет снял кино о пользе гуманизма абстрактного, мальчик то у него совершенно обыкновенный, ни еврей ни негр, а у Михалкова сюжетец более актуальный - про невинных чеченских мальчиков и таджикских девочек - освещены темы толерантности и ксенофобии...
    17 января 2009
  • Я даже и не знаю что ещё сказать в обоснование своей мысли... Чем хорош оригинал? Ну хотя бы тем, что оригинал. Это раз. Тем, что честнее. Я повторяюсь, но фильм михалкова- это гэдеэровские фильмы про индейцев. Если бы мы жили в стране без Толстого с его "Казаками" и "Хаджи Муратом" или без Лермотова с его кавказскими произведениями, можно было бы ещё как то терпеть эту лабуду. Это два. Всё семейство михалковых-кончаловских настолько суетится перед властью, что позорит себя, власть и темы произведений. Чеченская трагедия ещё ждёт своего Толстого. Как в Америке Вьетнам родил "Охотника на оленей" и "Апокалипсис наших дней", так и Афганистан и Чечня однажды дождутся своих Чимино и Копполы.
    18 января 2009 Все комментарии (5)
Не хочется добавлять свою ложку дегтя (равно как и хвалить отдельные достоинства), разбирая фильм по костям, это успешно сделано в предыдущих 302 постах. К Михалкову у меня одна глобальная претензия - его слишком много, так и слышится вкрадчивый голосок режиссера за каждой фразой героев, никакая актерская игра не способна это заглушить. Заставляет ли фильм задуматься - тоже вопрос. Возм... Читать полностью
Не хочется добавлять свою ложку дегтя (равно как и хвалить отдельные достоинства), разбирая фильм по костям, это успешно сделано в предыдущих 302 постах. К Михалкову у меня одна глобальная претензия - его слишком много, так и слышится вкрадчивый голосок режиссера за каждой фразой героев, никакая актерская игра не способна это заглушить. Заставляет ли фильм задуматься - тоже вопрос. Возможно, заставляет, но при этом навязчиво пытается придать мыслям нужное направление, не оставляя права на самостоятельные выводы. Поэтому и аудитория разделилась, в большинстве своем, на тех, кому понравился фильм, и тех, кому не нравится Михалков. И отделить одно от другого в данном случае совершенно невозможно.
3 декабря 2008 Поделиться
Не хочется добавлять свою ложку дегтя (равно как и хвалить отдельные достоинства), разбирая фильм по костям, это успешно сделано в предыдущих 302 постах. К Михалкову у меня одна глобальная претензия - его слишком много, так и слышится вкрадчивый голосок режиссера за каждой фразой героев, никакая актерская игра не способна это заглушить. Заставляет ли фильм задуматься - тоже вопрос. Возможно, заставляет, но при этом навязчиво пытается придать мыслям нужное направление, не оставляя права на самостоятельные выводы. Поэтому и аудитория разделилась, в большинстве своем, на тех, кому понравился фильм, и тех, кому не нравится Михалков. И отделить одно от другого в данном случае совершенно невозможно.
  • Самый лучший отзыв на этот фильм! Все точно, как и я думала, но не смогла сформулировать! Правда - спасибо Вам! =)
    3 декабря 2008
  • Действительно отличный отзыв. Только в моем случае и Михалков не нравится, и фильм понравился в целом (прикрывая глаза и уши на откровенную михалковщину). Спасибо!
    17 октября 2010
  • Так может не стоит тогда смотреть фильмы Михалкова? Если возможности нет оторваться от иррациональных чувств к режиссёру, какой смысл...? Комментарий может быть и хорош, но только вот он, в основе, не о фильме...
    11 марта 2012
  • "К Михалкову у меня одна глобальная претензия - его слишком много..." Считаете свои чувства рациональными?) Ваше право! На меня, честно говоря, тоску наводят обсуждения самооценки Михалкова. Лично я, вижу хороший фильм и мне этого достаточно! Прокомментировала же, потому что мне кажется нелогичным смотреть кино, а говорить о своём раздражении к личности режиссёра.
    21 марта 2012 Все комментарии (4)
Смотрели вместе с мужем, причём я видела Люмета, а муж нет, поэтому проводить параллели с оригиналом было бессмысленно. Но общий знаменатель подвели: очень жаль, что некоторые большие художники потихонечку сходят с ума, и никто им этого не говорит (допустим, у Михалковых это семейное, а у Рязанова жена вроде профессиональный редактор, она бы тихо-тихо так "Элик, может, не надо?" - и не у... Читать полностью
Смотрели вместе с мужем, причём я видела Люмета, а муж нет, поэтому проводить параллели с оригиналом было бессмысленно. Но общий знаменатель подвели: очень жаль, что некоторые большие художники потихонечку сходят с ума, и никто им этого не говорит (допустим, у Михалковых это семейное, а у Рязанова жена вроде профессиональный редактор, она бы тихо-тихо так "Элик, может, не надо?" - и не увидели бы мы, прости господи, мумию "Карнавальной ночи"). Оговорюсь - я горячая поклонница Михалкова, смотрела "Свой среди чужих..." ещё ********, ни фига не поняла, но была абсолютна заворожена и смотрела его столько раз, сколько показывали - последний уже в рамках культурного минимума со своим выросшим сыном, чтобы отличал незабудку от дерьма. И моё любимое в михалковской фильмографии - всё от Р.Х. до (не включая) "Урги". Но ощущения от просмотра "12" плавно сползали от грустного недоумения в начале к омерзению в концовке (это когда "русский офицер бывшим..." и слезливая гримаса). Всё, что в этом фильме правдиво - то замечательно, но очень мало этой правды. Военные сцены, мальчики - и маленький, и большой, Гафт и Газаров, музыка Артемьева, которая по-прежнему с Н.С. (и увы, камера Лебешева, которой уже нет). Адабашьян - талисман, куда без него. Актёры есть, и какие! Ансамбля нет, никакого... Если уж заставлять всех быть постоянно на съёмочной площадке (кроме Гафта, который, видать, пока его герой отливал, играл-таки в театре): любимца Балабанова и Хотиненко Сергея Маковецкого; титана Петренко; Вержбицкого с Мадяновым, способных даже минутным эпизодом напомнить, что Ирония Судьбы вам не рекламный, блин, ролик; Стоянова, который может всё (не берём Городок, это отдельно), а из стоящего сыграл только Моцарта в "Амадеусе"; Гармаша, в котором не умер изумительный характерный актёр, похороненный в архивах вместе с Иваном Бездомным и прочими героями МиМ разлива Кары; изуродованного и обплюгавенного Арцибашева, который в свободное от 12-ти время тоже режиссёр, и совсем неплохой; - так надо найти им достойное применение, а не заставлять заниматься истерическими этюдами, а вместо благодарности - коллективный нашенский псевдооскар из рук Того-сами-знаете-кого. И, кстати, сами этюды могли быть покачественней, вон с каким упоением Крючкова-Мохова руку рисовала в "Утомлённых солнцем-1"! Понятно, что начиная с какого-то момента мастер боится не успеть - допеть, доснять, досказать главное... Страдивари, наверно, тоже каждую скрипку лелеял как последнюю. Но чем виноват ещё живой, между прочим, классик Люмет, у которого скоммуниздили простую историю о том, что нельзя посылать человека на электрический стул, если есть сомнения. Нельзя, ибо ты не статист, а человек думающий=сомневающийся. Нельзя - и всё. И к этой истине упорно, неумолимо, порой мучительно продираются сквозь собственные предрассудки и безразличие 12 Angry Men. Каждый из них - и всего за полтора с небольшим часа. А если бы у Михалкова всем без исключения персонажам всучили по судьбоносному монологу - тогда туши свет, байда растянулась бы часов на пять-шесть, вот и пришлось им, беднягам, менять мнение не по одному, а пачками. Да ещё после испытанного как-бы-катарсиса огрести от Самого "типа, вы конечно, скоты - но может, займётесь на досуге спасением невиннопосаженных младенцев? а? тогда типа не скоты, а правильные пацаны? ну так я и знал, опять придётся Самому..." Как же всё-таки трудно быть Богом...
29 октября 2009 Поделиться
Смотрели вместе с мужем, причём я видела Люмета, а муж нет, поэтому проводить параллели с оригиналом было бессмысленно. Но общий знаменатель подвели: очень жаль, что некоторые большие художники потихонечку сходят с ума, и никто им этого не говорит (допустим, у Михалковых это семейное, а у Рязанова жена вроде профессиональный редактор, она бы тихо-тихо так "Элик, может, не надо?" - и не увидели бы мы, прости господи, мумию "Карнавальной ночи"). Оговорюсь - я горячая поклонница Михалкова, смотрела "Свой среди чужих..." ещё ребёнком, ни фига не поняла, но была абсолютна заворожена и смотрела его столько раз, сколько показывали - последний уже в рамках культурного минимума со своим выросшим сыном, чтобы отличал незабудку от дерьма. И моё любимое в михалковской фильмографии - всё от Р.Х. до (не включая) "Урги". Но ощущения от просмотра "12" плавно сползали от грустного недоумения в начале к омерзению в концовке (это когда "русский офицер бывшим..." и слезливая гримаса). Всё, что в этом фильме правдиво - то замечательно, но очень мало этой правды. Военные сцены, мальчики - и маленький, и большой, Гафт и Газаров, музыка Артемьева, которая по-прежнему с Н.С. (и увы, камера Лебешева, которой уже нет). Адабашьян - талисман, куда без него. Актёры есть, и какие! Ансамбля нет, никакого... Если уж заставлять всех быть постоянно на съёмочной площадке (кроме Гафта, который, видать, пока его герой отливал, играл-таки в театре): любимца Балабанова и Хотиненко Сергея Маковецкого; титана Петренко; Вержбицкого с Мадяновым, способных даже минутным эпизодом напомнить, что Ирония Судьбы вам не рекламный, блин, ролик; Стоянова, который может всё (не берём Городок, это отдельно), а из стоящего сыграл только Моцарта в "Амадеусе"; Гармаша, в котором не умер изумительный характерный актёр, похороненный в архивах вместе с Иваном Бездомным и прочими героями МиМ разлива Кары; изуродованного и обплюгавенного Арцибашева, который в свободное от 12-ти время тоже режиссёр, и совсем неплохой; - так надо найти им достойное применение, а не заставлять заниматься истерическими этюдами, а вместо благодарности - коллективный нашенский псевдооскар из рук Того-сами-знаете-кого. И, кстати, сами этюды могли быть покачественней, вон с каким упоением Крючкова-Мохова руку рисовала в "Утомлённых солнцем-1"! Понятно, что начиная с какого-то момента мастер боится не успеть - допеть, доснять, досказать главное... Страдивари, наверно, тоже каждую скрипку лелеял как последнюю. Но чем виноват ещё живой, между прочим, классик Люмет, у которого скоммуниздили простую историю о том, что нельзя посылать человека на электрический стул, если есть сомнения. Нельзя, ибо ты не статист, а человек думающий=сомневающийся. Нельзя - и всё. И к этой истине упорно, неумолимо, порой мучительно продираются сквозь собственные предрассудки и безразличие 12 Angry Men. Каждый из них - и всего за полтора с небольшим часа. А если бы у Михалкова всем без исключения персонажам всучили по судьбоносному монологу - тогда туши свет, байда растянулась бы часов на пять-шесть, вот и пришлось им, беднягам, менять мнение не по одному, а пачками. Да ещё после испытанного как-бы-катарсиса огрести от Самого "типа, вы конечно, скоты - но может, займётесь на досуге спасением невиннопосаженных младенцев? а? тогда типа не скоты, а правильные пацаны? ну так я и знал, опять придётся Самому..." Как же всё-таки трудно быть Богом...
  • и все-таки это очень хороший фильм!!!!!
    18 ноября 2008
  • По моему здесь кто-то другой "потихонечку сходит с ума"... IMHO, так фильмы оценивать нельзя. По сравнению с тем дерьмом, что ежедневно выпускается на рынок, нашим и зарубежным кинематографом, "12" просто мана небесная. Этот фильм хотя бы каплю интересен, а "12 Angry Men" это совсем другая история. P.S. Усложнять — просто, упрощать — сложно.(С)
    22 декабря 2008
  • Майя, спасибо за Ваш отзыв - прямо бальзам на рану на фоне массового восхищения этой квинтэссенцией пошлости. Кстати, я тоже горячая поклонница Михалкова-режиссера - правда, теперь нужно с сожалением добавлять слово "была", либо уточнять период творчества, так сказать :)
    19 марта 2010 Все комментарии (3)
Общее впечатление от фильма можно выразить цитатой из Жванецкого: "Она не сдержала себя, открыла прелестный ротик и испортила прекрасную фигурку и дорогой купальник." Большую часть фильма, за исключением мелочей вроде излишних спецеффектов и слишком нарочитого монтажа, все нормально. Даже хорошо: актеры-то хорошие. Как мама моя говорит: "Что там ожет быть невкусного?". Все портит фина... Читать полностью
Общее впечатление от фильма можно выразить цитатой из Жванецкого: "Она не сдержала себя, открыла прелестный ротик и испортила прекрасную фигурку и дорогой купальник." Большую часть фильма, за исключением мелочей вроде излишних спецеффектов и слишком нарочитого монтажа, все нормально. Даже хорошо: актеры-то хорошие. Как мама моя говорит: "Что там ожет быть невкусного?". Все портит финал. Три часа фильма (который, кстати, смотрится на удивление легко) почти позади, все присяжные наконец-то пришли к единому мнению, и тут начинает выступать герой Михалкова. Он, конечно же, в корне меняет восприятие всей ситуации, ставит всех перед очередным моральным выбором. А дальше начинается ерунда. Благородная месть, русский офицер, который не бывает бывшим (с тезисом я не спорю, просто подано это было ну слишком слезовышибательно). Меня больше всего в фильме порадовал Маковецкий (он мне нравится уже очень очень давно), Алексей Горбунов (какой у него голос!), и... я знаю, что мозг у меня вывернутый, но меня просто заворожили сцены, где танцуют лезгинку, и сцена где один из присяжных, врач-грузин, в порядке эксперимента очень эффектно работал ножом.
25 октября 2008 Поделиться
Общее впечатление от фильма можно выразить цитатой из Жванецкого: "Она не сдержала себя, открыла прелестный ротик и испортила прекрасную фигурку и дорогой купальник." Большую часть фильма, за исключением мелочей вроде излишних спецеффектов и слишком нарочитого монтажа, все нормально. Даже хорошо: актеры-то хорошие. Как мама моя говорит: "Что там ожет быть невкусного?". Все портит финал. Три часа фильма (который, кстати, смотрится на удивление легко) почти позади, все присяжные наконец-то пришли к единому мнению, и тут начинает выступать герой Михалкова. Он, конечно же, в корне меняет восприятие всей ситуации, ставит всех перед очередным моральным выбором. А дальше начинается ерунда. Благородная месть, русский офицер, который не бывает бывшим (с тезисом я не спорю, просто подано это было ну слишком слезовышибательно). Меня больше всего в фильме порадовал Маковецкий (он мне нравится уже очень очень давно), Алексей Горбунов (какой у него голос!), и... я знаю, что мозг у меня вывернутый, но меня просто заворожили сцены, где танцуют лезгинку, и сцена где один из присяжных, врач-грузин, в порядке эксперимента очень эффектно работал ножом.
  • Полностью разделяю Ваше мнение! Спасибо! :)
    25 октября 2008
  • Полностью разделяю Ваше мнение! Спасибо! :)
    25 октября 2008
  • Не понимаю, что плохого в концовке. Одна из задач художественного произведения - это создание идеальных образов. Да есть сугубо реалистические произведения, где нет ярко выраженных хороших и плохих персонажей. А есть произведения где показывается образ, достойный подражания. Может такого и не существует в реальности, но в произведении он должен быть, чтоб показывать к чему нужно стремиться. Ну так вот может и нет таких офицеров, которые будут стараться защитить пацана, настолько чужого, что с его народом совсем недавно воевали. Но хотя бы в кино на них можно посмотреть? В Германии есть памятник где русский солдат держит на руках спасенного им немецкого ребенка. Так вот герой Михалкова не менее достойный образ.
    6 февраля 2009
  • Образ сам по себе может быть и не плох - неудачной мне показалась подача. "12" - это сборник публицистических зарисовок, и финальное выступление героя Михалкова - это как раз одна из них. Задача этой зарисовки - продвинуть идею великого русского офицерства и обличить лицемерное милосердие современного общества. Вот этот агитационно-обличительный пафос меня и смутил.
    6 февраля 2009
  • Образ сам по себе может быть и не плох - неудачной мне показалась подача. "12" - это сборник публицистических зарисовок, и финальное выступление героя Михалкова - это как раз одна из них. Задача этой зарисовки - продвинуть идею великого русского офицерства и обличить лицемерное милосердие современного общества. Вот этот агитационно-обличительный пафос меня и смутил.
    6 февраля 2009
  • Прекрасный отзыв! От реплики Михалкова "Русский офицер бывшим..." и далее натужный кашель меня чуть не стошнило. Клубы пафоса так и поднялись над Москвой. И гениальная игра остальных актеров ничуть не спасает.
    4 мая 2014 Все комментарии (6)
Фильм сильный получился. Невзирая на мое отношение к Никите **********, это надо признать. Оценивать любое произведение искусства следует по законам того жанра, к которому оно относится. Глупо ждать от боевика поэтичности, от комедии положений философской глубины, а от мелодрамы жизненной правды. Фильм "12" - кинопублицистика. Режиссер хотел привлечь внимание зрителя к проблемам современ... Читать полностью
Фильм сильный получился. Невзирая на мое отношение к Никите **********, это надо признать. Оценивать любое произведение искусства следует по законам того жанра, к которому оно относится. Глупо ждать от боевика поэтичности, от комедии положений философской глубины, а от мелодрамы жизненной правды. Фильм "12" - кинопублицистика. Режиссер хотел привлечь внимание зрителя к проблемам современного российского общества. Почему по отдельности большинство из нас люди вроде бы неплохие, а вместе соберемся - хоть святых выноси. Коллективная безответственность, нежелание думать самостоятельно, прислушиваться к голосу своей совести и поступать так, как она подсказывает... Вот он - наш психологический портрет, который "многое объясняет". Совершенно блестяще сыграл свою роль С.Маковецкий, под стать ему - С.Гармаш. Ю.Стоянов переигрывает, остальные не произвели впечатления. Отдельно об игре Михалкова. Его персонаж, председатель суда, весь фильм в тени, раскрывается в самом конце и ... лучше бы он этого не делал. Публицистика не требует психологической глубины, но фальши не прощает. Поэтому только 8.
16 октября 2009 Поделиться
Фильм сильный получился. Невзирая на мое отношение к Никите Сергеевичу, это надо признать. Оценивать любое произведение искусства следует по законам того жанра, к которому оно относится. Глупо ждать от боевика поэтичности, от комедии положений философской глубины, а от мелодрамы жизненной правды. Фильм "12" - кинопублицистика. Режиссер хотел привлечь внимание зрителя к проблемам современного российского общества. Почему по отдельности большинство из нас люди вроде бы неплохие, а вместе соберемся - хоть святых выноси. Коллективная безответственность, нежелание думать самостоятельно, прислушиваться к голосу своей совести и поступать так, как она подсказывает... Вот он - наш психологический портрет, который "многое объясняет". Совершенно блестяще сыграл свою роль С.Маковецкий, под стать ему - С.Гармаш. Ю.Стоянов переигрывает, остальные не произвели впечатления. Отдельно об игре Михалкова. Его персонаж, председатель суда, весь фильм в тени, раскрывается в самом конце и ... лучше бы он этого не делал. Публицистика не требует психологической глубины, но фальши не прощает. Поэтому только 8.
  • Отменно мотивированный отзыв, спасибо: ППКС - Подпишусь Под Каждым Словом!
    25 октября 2009
  • "Личные отношения " с режиссером при оценке его произведения здесь действительно неуместны..о жанрах в кино и о работе актеров не мне судить , я не кинокритик.., могу сказать только об общем впечатлении от фильма как рядовой зритель..фильм хороший, смотреть интересно, актерский состав отменный, значит все получилось..до этого Михалков работал на запад , делая для них русское кино, теперь наоборот..только лучше бы не трогал эту чеченскую тему..Хотя и здесь все понятно Михалков хороший бизнесмен от кино и эта тема очень популярна на западе вот и все..Хорошо хоть сделано все мастерски..и сам сыграл неплохо...да и на имидж поработал..Михалков приблизился здесь к классике мирового кино, жаль что классика эта с чужого плеча..но таковы правила игры..По поводу вышесказанного могу поспорить ..боевик может быть поэтичным( вспомним "Семнадцать мгновений весны", чем не боевик))., А философские комедии Чаплина, А мелодраму "Унесенные ветром" с ее жизненной правдой..поэтому они и стали классикой кинематографа....фильм 12 тоже классика, только не Михалковский..
    16 мая 2010
  • Тогда Проверка на дорогах , боевик? Ты писал об этом фильме, все хорошее потому и хорошее , что вбирает в себя многое, а то был бы сплошной Голливуд..с его боевиками , я лучше боевиком наш Семнадцать мгновений назову..Насчет Чаплина , Что тогда классика в жанре комедии ? Унесенные ветром , на мой взгляд типичнейшая мелодрама , причем хорошая мелодрама, а значит тоже классика мелодрамы. В общем какая разница..что тут спорить..Все это просто хорошее кино, как его не назови..Что там у вас еще хорошего показывают? Сереж , а ты писал про фильм Три комнаты..напиши еще что-нибудь..Меня этот фильм просто поразил...давно такого не смотрела..А писал ли ты что-нибудь о фильме Ирония судьбы и О новом фильме-продолжении..стоит написать..я с удовольствием почитаю..
    7 июня 2010
  • Боевик - это остросюжетный фильм, в котором главный герой много дерется и стреляет. Например, (из наших) "Холодное лето 53-го". Про фильм "Полторы комнаты" я хочу написать, но пока не готов. Слишком он мне понравился, боюсь получится не отзыв, а телячий восторг :)
    8 июня 2010
  • Мне кажется ********* для этого фильма надо начинать с операторской работыи работы художника , это то , что придало форму содержанию, а содержание само по себе не могло быть плохим..И конечно игра -жизнь Фрейндлих и Юрского..и стихи отлично ложаться ...этот фильм легко смотреть несколько раз ...правда СОБЫТИЕ..
    20 июня 2010 Все комментарии (5)
Поступил как и советовали... перед просмотром этого фильма оценил "12 разгневанных мужчин"... после этого уже только взялся за 12... Почему-то, в официальных источниках нигде не сказано, что мол фильм является ремейком. А он настолько ремейк, что даже страшно становится за Российский Кинематограф (впрочем, я на нем уже дааааавно поставил крест). Многие жесты, позы, фразы списаны чуть ли ... Читать полностью
Поступил как и советовали... перед просмотром этого фильма оценил "12 разгневанных мужчин"... после этого уже только взялся за 12... Почему-то, в официальных источниках нигде не сказано, что мол фильм является ремейком. А он настолько ремейк, что даже страшно становится за Российский Кинематограф (впрочем, я на нем уже дааааавно поставил крест). Многие жесты, позы, фразы списаны чуть ли не под копирку. Причем, и с точки зрения банального соответствия реальности он не выдерживает никакой критики. Куча ошибок в описании судебной системы, куча натяжек в самой истории... В общем - не смотрите эту второсортную поделку в русском кружеве и со вкусом Real Vodka from Russia. Посмотрите лучше оригинал. Увы, сейчас наш современный кинематограф куда как хуже американского кинематографа прошлых времен. А такая хорошая оценка для этого фильма только из-за хороших актеров. Если бы не они - оценку бы поставил в районе двойки или единицы.
21 ноября 2008 Поделиться
Поступил как и советовали... перед просмотром этого фильма оценил "12 разгневанных мужчин"... после этого уже только взялся за 12... Почему-то, в официальных источниках нигде не сказано, что мол фильм является ремейком. А он настолько ремейк, что даже страшно становится за Российский Кинематограф (впрочем, я на нем уже дааааавно поставил крест). Многие жесты, позы, фразы списаны чуть ли не под копирку. Причем, и с точки зрения банального соответствия реальности он не выдерживает никакой критики. Куча ошибок в описании судебной системы, куча натяжек в самой истории... В общем - не смотрите эту второсортную поделку в русском кружеве и со вкусом Real Vodka from Russia. Посмотрите лучше оригинал. Увы, сейчас наш современный кинематограф куда как хуже американского кинематографа прошлых времен. А такая хорошая оценка для этого фильма только из-за хороших актеров. Если бы не они - оценку бы поставил в районе двойки или единицы.
  • Но ведь руками-то водил "плохой режиссёр". Не он ли показал им - что и как говорить и как чуйствовать. Оригинал силён тем, что он первый. Но столько оценок и отзывов - яростных во всех отношениях- не вызвал ни один другой фильм. Это кино нам ближе к жизни. И меня больше всего поразило начало. Почему наш человек вдруг просто так высказался не как все? Проголосовал быстренько - и к Юлечке под юбку - нырьк. Он нашёл в себе интерес не согласиться со всеми - не ЗАБОЯЛСЯ!!!! актёры действительно сильные. Это говорит о качестве работы "тренера" на этой площадке. но ведь эти и такие же актёры играют во всех остальных фильмах, которые не вызвали столько эмоций у зрителей....
    19 апреля 2009
Экспортный продукт для Запада! Где жизнь и людей в России так и представляют, как показано в этом ЛЖИВОМ фильме. Для меня просто все актеры настолько заезженные и в сериалах и в фильмах, а кое-кто и в телешоу, что уже одно это резко ухудшает впечатление от фильма. Это раз. Второе - это вот, что показано - не лица России, точно. Может быть Кавказа, Америки, Японии - это предатели и гов... Читать полностью
Экспортный продукт для Запада! Где жизнь и людей в России так и представляют, как показано в этом ЛЖИВОМ фильме. Для меня просто все актеры настолько заезженные и в сериалах и в фильмах, а кое-кто и в телешоу, что уже одно это резко ухудшает впечатление от фильма. Это раз. Второе - это вот, что показано - не лица России, точно. Может быть Кавказа, Америки, Японии - это предатели и говнюки, воспитанные в СССР, именно такие вот втоптали Россию в дерьмо, а сами выехали на кривой кобыле в рай, а потом рассуждают о гуманизме и "ржавых трубах" с печальным видом. У таких людей нет чести и за базар свой не отвечают. Как так,один псевдоинтеллигент, тупо перетягивает на свою сторону всех остальных. Сидят торгуются, так проголосовать, эдак. Тошно смотреть. В-третьих, зачем вообще эта спекуляция на тему чеченскую тему? Продолжать можно до бесконечности. В общем фильм показал как далека эта "псевдоэлита" от реальности. Лучше бы Михалков как снимал про наше прошлое, которого никто не знает и не помнит, так и продолжал бы, не позорился...
29 октября 2008 Поделиться
Экспортный продукт для Запада! Где жизнь и людей в России так и представляют, как показано в этом ЛЖИВОМ фильме. Для меня просто все актеры настолько заезженные и в сериалах и в фильмах, а кое-кто и в телешоу, что уже одно это резко ухудшает впечатление от фильма. Это раз. Второе - это вот, что показано - не лица России, точно. Может быть Кавказа, Америки, Японии - это предатели и говнюки, воспитанные в СССР, именно такие вот втоптали Россию в дерьмо, а сами выехали на кривой кобыле в рай, а потом рассуждают о гуманизме и "ржавых трубах" с печальным видом. У таких людей нет чести и за базар свой не отвечают. Как так,один псевдоинтеллигент, тупо перетягивает на свою сторону всех остальных. Сидят торгуются, так проголосовать, эдак. Тошно смотреть. В-третьих, зачем вообще эта спекуляция на тему чеченскую тему? Продолжать можно до бесконечности. В общем фильм показал как далека эта "псевдоэлита" от реальности. Лучше бы Михалков как снимал про наше прошлое, которого никто не знает и не помнит, так и продолжал бы, не позорился...
  • На счет "чеченской темы" это конечно да, а вот по повду лживости фильма так тут вы не правы хотя конечно есть вероятность того, что вам в жизни встречалисть только истинные джентльмены да интеллигент то вам конечно повезло ведь на самом деле в персонажах фильма можно угадать соседей и знакомых, а в некоторой мере и себя. Может Михалков и приукрасил немножко и краски сгустил но ведь и вы сейчас краски сгустили и приукрасили в другую сторону, закрыв глаза на несовершенность общества
    18 июля 2012
Главная мысль при просмотре "шедевра" от Михалкова - не верю!!! Герои - (не все но в основном) клоуны гротескные и ***** дрожащие, дабы оттенить личность НИКИТЫ СЕРГЕИЧА (который ну как обычно в своих фильмах: весь в белом и на танке...), Стоянов играет как в Городке что для настояшего фильма абсолютно неуместено... Петренко - удивил однозачно, чем его на такую роль соблазнили? вроде ув... Читать полностью
Главная мысль при просмотре "шедевра" от Михалкова - не верю!!! Герои - (не все но в основном) клоуны гротескные и ***** дрожащие, дабы оттенить личность НИКИТЫ СЕРГЕИЧА (который ну как обычно в своих фильмах: весь в белом и на танке...), Стоянов играет как в Городке что для настояшего фильма абсолютно неуместено... Петренко - удивил однозачно, чем его на такую роль соблазнили? вроде уважаемый человек и не бедствует, а на такую пошлость согласился... приятное исключение: герой Сергея Газарова и его танец с ножом - эта находка просто супер... все остальное на столько утрировано что вызывает тошноту и отторжение... это еще не сравнивая с оригиналом, при посмотре которого ни капли сомнений в искренности героев и реальности происходяшего, здесь же полное ...
8 июня 2010 Поделиться
Главная мысль при просмотре "шедевра" от Михалкова - не верю!!! Герои - (не все но в основном) клоуны гротескные и твари дрожащие, дабы оттенить личность НИКИТЫ СЕРГЕИЧА (который ну как обычно в своих фильмах: весь в белом и на танке...), Стоянов играет как в Городке что для настояшего фильма абсолютно неуместено... Петренко - удивил однозачно, чем его на такую роль соблазнили? вроде уважаемый человек и не бедствует, а на такую пошлость согласился... приятное исключение: герой Сергея Газарова и его танец с ножом - эта находка просто супер... все остальное на столько утрировано что вызывает тошноту и отторжение... это еще не сравнивая с оригиналом, при посмотре которого ни капли сомнений в искренности героев и реальности происходяшего, здесь же полное ...
  • Или одно из двух, или нас держат за идиотов которые понимают только крайности... или - ???? нормальные люди - какие бы они не были разные, не ведут себя так... как показано просто для сравнения посмотрите оригинал... и вы поймете о чем я...
    18 мая 2009
  • Мало того, утрированно, но с абсолютно гнилыми и невероятно паскудными мессэджами. Надо заметить, что из отзыва не совсем понятно - почему же все таки ваша оценка фильму "средне", а не "хуже не бывает" или "очень плохо", к примеру.
    8 ноября 2010 Все комментарии (2)
Может в ином случае я и был бы в восторге, как и большинство, но я смотрел первоначальный фильм (12 рассерженных мужчин, 1957). Фильмы получились разными, но несмотря ни на что в сравнении с оригиналом, фильм Михалкова проигрывает почти во всем. Сразу заметны ляпы, глупости, несуразности, неестественно приклеенные завязки и пушеры (продвигающие сюжет вперед). Банально порекомендую всем п... Читать полностью
Может в ином случае я и был бы в восторге, как и большинство, но я смотрел первоначальный фильм (12 рассерженных мужчин, 1957). Фильмы получились разными, но несмотря ни на что в сравнении с оригиналом, фильм Михалкова проигрывает почти во всем. Сразу заметны ляпы, глупости, несуразности, неестественно приклеенные завязки и пушеры (продвигающие сюжет вперед). Банально порекомендую всем посмотреть оригинал.
8 января 2009 Поделиться
Может в ином случае я и был бы в восторге, как и большинство, но я смотрел первоначальный фильм (12 рассерженных мужчин, 1957). Фильмы получились разными, но несмотря ни на что в сравнении с оригиналом, фильм Михалкова проигрывает почти во всем. Сразу заметны ляпы, глупости, несуразности, неестественно приклеенные завязки и пушеры (продвигающие сюжет вперед). Банально порекомендую всем посмотреть оригинал.
  • Если можно пару примеров ляпов если не сложно, а то вот я сразу ни одного не разглядел. Спасибо
    19 октября 2012
  • Ещё пожалуйста, они ведь сразу видны. Это я и так знал,
    26 октября 2012 Все комментарии (2)